Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ТК-НК» на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.)

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу

№ А27-30153/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Ядринцевская, дом 19, офис 2, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

проспект Строителей, дом 86, квартира 19, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее – общество «Углетранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «ТК-НК» (далее – общество «ТК-НК»)

8 053 427 руб. 48 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.04.2019 № ПГ-17-19 (далее – договор), 264 386 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 12.05.2020,

с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТК-НК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, в частности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел возможности ознакомиться с представленными истцом документами; судами необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку срок действия договора истек 31.12.2019, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Углетранс» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение

и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Обществом «ТК-НК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела

в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Углетранс» (перевозчик, исполнитель) и «ТК-НК» (заказчик) урегулированы договором, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику

в течение срока действия договора услуги по перевозке угла (груз),

а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги. Стоимость услуг, перечень предоставляемой техники, место оказания услуг, иные условия согласовываются в приложениях

к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), транспортных накладных, реестра транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг

по договору производится заказчиком денежными средствами в течение

15 банковских дней с момента подписания УПД исполнителем, или другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату исполнителю в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора, он действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора обществом «Углетранс» осуществлена перевозка грузов, что подтверждается УПД от 15.04.2019 № 798,

от 30.04.2019 № 849, от 15.05.2019 № 882, от 31.05.2019 № 971, от 15.06.2019 № 1284, от 23.06.2019 № 1285 на общую сумму 8 053 427 руб. 48 коп., подписанными без замечаний и претензий, скрепленными печатями сторон.

Поскольку обществом «ТК-НК» обязательства по оплате не исполнены, общество «Углетранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными

в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг

по перевозке груза, отсутствия доказательств их оплаты со стороны исполнителя, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с соблюдением правил статьи 123 АПК РФ.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов

о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованности начисления судами неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом доводов о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца

в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную

на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками

и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу

о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья [202

ГПК РФ](/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-202/ "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда"), статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив согласование сторонами в пункте 6.3 договора ответственности заказчика за несвоевременную оплату исполнителю оказанных услуг по перевозке груза, доказанность факта просрочки оплаты оказанных по договору услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 12.05.2020,

с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия договора 31.12.2020 не исключает прав исполнителя по договору

на начисление неустойки за нарушение срока оплаты по день

его фактического исполнения, поскольку в отсутствие явного соглашения сторон о прекращении начисления неустойки, таковая обеспечивает исполнение нарушенного денежного обязательство до момента его прекращения. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.11.2013 № 8171/13.

Аргумент кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, повлекшим за собой нарушение права ответчика на участие в судебном процессе, суд округа полагает подлежащим отклонению в силу положений статьи 156 АПК РФ. При этом судом округа учитывает, что ходатайство об отложении заявлено ответчиком 102.2020, спор рассмотрен по существу 12.05.2020.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права,

а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств. Данные доводы, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими

с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны

на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых

по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся

на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО2

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1