Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение

от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.,

ФИО3) по делу № А45-38127/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2020, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5

по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском

к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество)

о взыскании 72 501 руб. 60 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема и 2 192 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим

их начислением по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибЭко» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

РЖД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующее доводы: суды неправильно применили статьи 10, 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункт 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), поэтому выводы судов не соответствуют примененным нормам права

и обстоятельствам дела; ответчик злоупотребляет в данном случае правом; исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам дела, общество и третье лицо отклонили доводы РЖД, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель РЖД в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель АО «СИБЭКО» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя

из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между РЖД (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор от 05.05.2010 № 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово (далее – договор).

Согласно подпункту «а» пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за все время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ по взысканию штрафа.

В апреле 2019 года в адрес общества и его контрагентов поступали вагоны, которые находились на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования,

что зафиксировано в актах общей формы. Плата за нахождение вагонов

на железнодорожных путях общего пользования составила 72 501,60 руб. Акты общей формы о простое вагонов составлены РЖД в одностороннем порядке.

Указывая, что общество плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования не внесло, претензию оставило без ответа, РЖД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 793 ГК РФ, статьями 39, 119 УЖТ, пунктами 3.1, 3.2, 3.2.4 Правил № 45, пунктом 4.6 Правил эксплуатации

и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Судом установлено, что представленные истцом акты общей формы подписаны в одностороннем порядке, для его составления уполномоченный представитель владельца железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя), поименованный в пункте 4.6 Правил

№ 26, не привлекался, направлены перевозчиком несвоевременно. Исходя

из того, что доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти акты не являются допустимыми доказательствами по делу в условиях неурегулирования сторонами иного порядка и способа уведомления и участия в составлении соответствующих актов и их направления владельцу пути необщего пользования, что

не свидетельствует о недобросовестности общества, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ, РЖД не доказаны, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами

и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения

либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение

на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо

от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату

за предоставление железнодорожных путей общего пользования

для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе)

в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями,

в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела

к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии

с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров

под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды установили, что в качестве доказательств простоя вагонов истцом представлены акты общей формы за спорный период.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил № 45).

Пунктом 3.2.4 Правил № 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц

от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком

и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать:

«С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом

на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из представленного в материалы дела актов общей формы усматривается, что истцом не соблюден порядок его составления, не доказано надлежащее привлечение ответчика для оформления актов, их своевременное направление своему контрагенту, позволяющее в условиях неурегулирования сторонами иного порядка и способа уведомления и участия в составлении соответствующих актов и их направления владельцу пути необщего пользования, считать ответчика надлежащее извещенным в установленном законом порядке о допущенных нарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судами детально изучены и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установлена недоказанность: истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности

по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в ожидании подачи

в предъявленный период, принятия достаточных дополнительных мер

по своевременному уведомлению ответчика о составлении актов общей формы, недобросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы РЖД, связанные с извещением ответчика о составлении актов общей формы, их направлением ему, недобросовестным поведением общества, были предметом должной правой оценки судов, обоснованно

не отклонивших.

По смыслу пункта 3.2.2 Правил № 45 акт общей формы должен быть

не только предъявлен на подпись владельцу пути необщего пользования, грузополучателю, грузоотправителю, но и выдан перевозчиком соответствующему лицу.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения

цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В такой ситуации суды обоснованно исходили из того, что ожидаемым поведением перевозчика, соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), будет являться своевременное извещение ответчика о составлении актов общей формы.

Однако судами установлено, что истцом такие действия в достаточной (разумной) мере не осуществлены, акты составлены в одностороннем порядке,

что лишило ответчика и третье лицо возможности возражать относительно соответствия действительности указанных в них сведений, то есть соответствующие доказательства юридически скомпрометированы, поэтому не признаны судами достаточными для подтверждения требований истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование требований с учетом действующего законодательства, применяемого к подобным правоотношениям, истцом не представлено, а ответчик не признает нарушение им своих обязательств, относящихся к предмету настоящего спора, установленных договором и нормами законодательства о железнодорожных перевозках.

При этом по смыслу пункта 1 Постановления № 25, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей.

Субъект оборота не может просить юрисдикционные органы государства о применении к своему оппоненту негативных последствий злоупотребления правами, если сам ведет себя в обороте юридически небезупречно. Иными словами, правонарушитель не вправе защищаться нормами

о недобросовестности, поскольку его интерес не обладает большей ценностью, нежели интерес противостоящего ему лица, возможно также ведущего себя небезукоризненно с точки зрения норм права.

Судами на основании должной оценки доказательств по делу установлено несоблюдение истцом требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта при составлении актов общей в формы

в ситуации несогласования сторонами иного порядка и способа уведомления

о составлении актов общей формы, участия в их составлении и направления данных актов владельцу пути необщего пользования, в связи с чем суды обоснованно и мотивировано отклонили доводы истца об обратном.

Таким образом, отступив от стандарта поведения, установленного

в пункте 1 Постановления № 25, не приняв в сложившейся между сторонами ситуации достаточных дополнительных мер в целях извещения ответчика

о простое вагонов, и, нарушая тем самым установленные предписания, истец, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не вправе строить свою позицию на обвинении контрагента в недобросовестном уклонении от подписания актов общей формы.

Схема общения по спорному вопросу, выбранная РЖД для собственного удобства, в виде ежедневной явки руководителя ответчика на станцию

для подписания актов общей формы, нормативно не обоснована. При этом

из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик

не участвует и не предпринимает никаких мер к урегулированию конфликта;

истцом в условиях несогласования сторонами иного порядка и способа уведомления, участия в составлении актов общей формы и их направлении, предпринято достаточных (разумных) дополнительных мер к своевременному извещению о допущенных нарушениях, позволяющих ответчику на них отреагировать в установленном законом порядке (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны общества получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в кассационной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому

из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами

по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны

от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося

в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления

не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи [271

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-34/statia-271/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции"), указав выводы, на основании которых суд отказал в иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи

с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО6

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1