Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск»

на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-38296/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Новосибирская область, г. Карасук)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (630099, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«Экология - Новосибирск».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 551 (сроком по 31.12.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО3 -

ФИО5 по доверенности от 15.10.2020 (сроком на 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коверко Геннадий Алексеевич

(далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО»

(далее – ООО «ТБО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности

в размере 1 239 700 руб., неустойки за период с 10.02.2019 по 20.02.2020

в размере 75 681 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день его фактической уплаты (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология – Новосибирск» (далее – ООО «Экология – Новосибирск»).

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «Экология – Новосибирск» обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в том числе положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»

(далее – Правила № 1156); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка возражениям третьего лица, заявленным в отзыве на исковое заявление.

В суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экология – Новосибирск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил

ее просительную часть – просит направить дело на новое рассмотрение; представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.12.2018 между ООО «ТБО» (заказчик)

и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № 2019/1К-НСО

по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Подрядчик обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления

на производстве, подобные коммунальные отходы IV-V классов опасности (далее – ТКО), на территории, указанной в Приложении № 1 к договору,

а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг

по транспортированию ТКО, которая составляет 250 руб. за м3

не прессованных отходов.

Согласно пункту 3.4 договора ООО «ТБО» производит оплату оказанных ИП ФИО3 услуг в срок не более 10 дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приема в размере 50 % от суммы акта

в течение трех первых месяцев работы. По истечении этого срока заказчик при условии начала расчета Региональным оператором производит погашение оставшейся части в размере 50 % и оплачивает услуги подрядчика в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с января 2019 года по август 2019 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 514 362 руб. 50 коп., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 2 274 662 руб. 37 коп.

Долг за оказанные услуги составил 1 239 700 руб.

17.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием

о выплате возникшей задолженности, однако ответа от ответчика

не поступило, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском

в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец, в соответствии с пунктом 7.5 договора, начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 75 681 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,

а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен

в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-сдачи ТКО на объект ООО «ТБО», документы на транспортные средства, подтверждающие наличие технических средств оказания услуг

по договору, журнал предрейсового и послерейсового осмотра водителей, ответ ООО «Автоскан-Сервис» (по системе «Глонасс»), подтверждающий оказание услуг в период с 01.04.2019 по 02.08.2019 (включительно), трудовые договоры с водителями, слесарями, мастерами и др., подтверждающими наличие сотрудников, оказывавших услуги, справки

от ЖКУ, ЖЭУ подтверждающие, что ТКО истцом вывозились,

а также отчеты об итогах исполнения договора, суды пришли

к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и взыскали 1 239 700 руб. задолженности за оказанные услуги,

а также 75 681 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2020.

Доказательств некачественного оказания услуг и оказания услуг

в меньшем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела

не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о не допустимости представленных доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств,

на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу

ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса

о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,

по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38296/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. ФИО6

ФИО1