Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-16689/2019

19 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гран Мастер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А43-16689/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран Мастер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Мастер»

о расторжении договоров и взыскании предоплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,

ФИО5,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гран Мастер» (далее – ООО «Гран Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 163 300 рублей долга, 107 778 рублей неустойки, 15 000 рублей в целях возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении договора поставки продукции (товаров) № ДПП-097/18 от 12.09.2018 и договора на выполнение работ по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию № 98 от 12.09.2018, взыскании 1 549 700 рублей, оплаченных за товар и возмещения судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 117 072 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание, 40 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 114 250 рублей 80 копеек судебных издержек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно исключили из состава доказательств видеозапись монтажа и пусконаладки оборудования, представленную Обществом, а также не дал надлежащей оценки действиям Предпринимателя, которые привели к снятию гарантии на товар. Как полагает ООО «Гран Мастер», в связи с тем, что протокол судебного заседания от 19.08.2019 в надлежащем виде в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, Общество указывает, что взысканные судами расходы на оплату юридических услуг завышены и чрезмерны.

Подробно доводы ООО «Гран Мастер» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд отказал в допуске представителя Предпринимателя ФИО6 в связи с отсутствием юридического образования.

Представитель Общества представил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением пункта 3 части 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Отозвал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не противоречит материалам дела, Общество коммерческим предложением предлагало к продаже комплекс для гранулирования комбикорма производительностью 1000 кг/ч, комплекс стоимостью 1 772 000 рублей.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 12.09.2018 заключили договор поставки продукции (товаров) № ДПП-097/18 (далее – договор № ДПП-097/18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ДПП-097/18 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении «спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора № ДПП-097/18 предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ДПП-097/18 поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями. Технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора № ДПП-097/18 определено, что оборудование принимается в упаковке поставщика по количеству тарных мест согласно товарной накладной. Приемка оборудования по качеству, комплектности и ассортименту осуществляется в момент вскрытия упаковки, но не позднее 14 дней со дня поставки оборудования покупателю. В случае обнаружения брака, некомплектности, а также в случае поставки продукции в ассортименте, не соответствующем условиям заявки покупателя, поставщику направляется вызов для участия в составлении акта. Претензии по скрытым дефектам, выявленным в момент монтажа, подключения оборудования или в период его гарантийной эксплуатации, подлежат рассмотрению в течение гарантийного срока.

Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание в течение срока, указанного в техническом паспорте на оборудование, но не менее 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с начала эксплуатации оборудования при условии, что оборудование было сдано в эксплуатацию не позднее двух месяцев с момента его поставки (пункт 6.6 договора № ДПП-097/18)

В силу пункта 6.7 договора № ДПП-097/18 в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет и в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента получения рекламации, проводить необходимый ремонт (замену) оборудования.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, предметом поставки являются: дробилка пневматическая ДСК-1, смеситель вертикальный СКВ-1, бункер демпферный, ворошитель (шнековый) БВШ-1, пресс-гранулятор SZK-1 (в комплекте с матрицами: 6 мм, 8 мм, 3 мм и 2 комплекта пресс-вальцов), транспортер ленточно-скребковый серии ТЛС-300-4М, колонна охлаждения SNm-1, ЭВДУ (3 датчика опоры), пуль управления гранулятором ПУ-1, два пульта управления оборудованием ПУ-Ф4 (2 шт.).

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 354 400 рублей – предоплата; через 14 календарных дней с момента внесения предоплаты осуществляется доплата за товар в размере 886 000 рублей; в трехдневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке – 259 300 рублей; доплата в размере 163 300 рублей – в течение двух банковских дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ по договору на проведение пусконаладочных работ оборудования № 98 от 12.09.2018 (пункт 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки товара – 37 календарных дней.

Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 12.09.2018 подписали договор на выполнение работ по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию № 98 (далее – договор № 98), по которому исполнитель обязался оказать услуги пусконаладки оборудования (пресс-гранулятора) к договору № ДПП 097/18, а также провести обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора № 98).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора № 98 сдача работ, предусмотренных договором, оформляется актом по установленной форме, если заказчик или его представитель не явится в назначенный срок для подписания акта, исполнитель имеет право оформить акт в одностороннем порядке.

До оформления акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2.5, заказчик не имеет право самостоятельно запускать, испытывать и эксплуатировать оборудование (пункт 4.3.10 договора № 98).

Пунктом 10.6 договора № 98 предусмотрено, что в случае неподписания акта выполненных услуг по пусконаладке и обучению персонала, при фактическом выполнении исполнителем своих обязательств, работы считаются принятыми, и доказательством их выполнения будут считаться фотографии и видеозаписи, сделанные представителем исполнителя на объекте заказчика.

Предприниматель перечислил поставщику 1 499 700 рублей по платежным поручениям от 14.09.2018 № 765, от 10.10.2018 № 845 от 10.10.2018, от 15.11.2018.

ООО «Гран Мастер» 14.11.2018 направило покупателю уведомление № 031 о готовности товара к передаче. Товар 16.11.2018 по товарной накладной № 223 был принят покупателем.

Предприниматель 20.11.2018 направил Обществу заявление о вызове его представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству, так как при приемке товара обнаружены недостатки: поломанные части оборудования к линии гранулирования комбикормов пресса-гранулятора, в комплекте нет электрокабелей для подключения электрооборудования.

ООО «Гран Мастер» 21.11.2018 в ответ выразил готовность произвести оплату услуг сварки оборудования при предъявлении документов на оказанные услуги, указал на отсутствие целесообразности направления своего специалиста для приемки товара по количеству и качеству.

Общество 14.12.2018 выразило готовность направить специалиста для проведения работ по договору № 98 при условии их предварительной оплаты.

Предпринимателем оплата пусконаладочных работ в сумме 50 000 рублей произведена 17.12.2018.

Стороны 20.12.2018 подписали акт № 1 о проводении пусконаладочных работ, по результатам которых приостановлены по пуск и сдача оборудования в эксплуатацию, так как ДСК-1 не выполнило технические задания и производительность по продуктам, поэтому нужно заменить ее на модель с производительностью по продуктам не менее 1,5 тонны в час. Кроме того, следует допоставить недостающие запчасти (посадочная шпилька на матрицу гранулятора, переходное устройство между бункером демпферный ворошитель (шнековый) БВШ-1 и пресс-гранулятором SZK-1, закрывающий клапан для смазки гранулятора). Срок поставки согласован до 25.12.2018.

Стороны 18.01.2019 подписали акт № 2 о проведении пусконаладочных работ в период с 15.01.2019 по 18.01.2019. Согласно акту произведена замена дробилки, теплового реле и контактора к нему, произведен запуск оборудования, в результате которого дробилка соответствует требованиям технической производительности и документации; продолжены пусконаладочные работы гранулятора, в результате чего установлено, что производительность гранулятора на матрице 6 мм не соответствует техническим характеристикам по руководству эксплуатации, кроме того, матрица 8 мм в значении 1:8 в данном грануляторе работать не будет, нужно ставить матрицу с меньшей толщиной. Пусконаладочные работы приостановлены 17.01.2019.

В пункте 3 акта № 2 Общество обязалось устранить технические неисправности гранулятора: поменять матрицу 8 мм в значении 1:7, поставить срезной нож, принять решение об устранении излишек пара при работе в узле гранулятора между роликами и матрицей в процессе формирования гранул, вывести гранулятор на рабочий режим согласно технической документации.

13.02.2019 ООО «Гран Мастер» известило Предпринимателя об окончании 01.02.2019 пуско-наладочных работ в его отсутствие, указало, что факт выполнения работ зафиксирован на видео, потребовал произвести оплату товара в сумме 163 300 рублей

Предприниматель в претензии 04.03.2019 указал, что в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 осуществлялся третий этап пусконаладки оборудования, в ходе которого было выявлено, что матрицу 8 мм не привезли, испорчен нижний нож, необходима матрица с меньшей толщиной, выявлена недопоставка двух комплектов пресс-вальцов на матрицы 8 мм и 3 мм, пусконаладочные работы приостановлены 01.02.2019. Общество должно было в течение 7 рабочих дней устранить технические неисправности гранулятора: поставить матрицы 8 мм и 3 мм, в комплекте на матрицы 3 мм и 8 мм не поставлены ролики, на матрице 3 отсутствуют ножи. Предприниматель просил расторгнуть договор № ДПП-097/18 и договор № 98, возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Общество в удовлетворении претензии отказало, предложив направить представителя для осмотра оборудования и оценки работоспособности.

20.03.2019 Общество направило Предпринимателю составленный в одностороннем порядке акт № 3 от 01.02.2019 о выполненных пусконаладочных работах.

Предприниматель отказался подписать акт № 3 и принять представителя Общества 27.03.2019 для осмотра оборудования и оценки работоспособности.

Письмом от 22.03.2019 поставщик признал, что не провел обкатку матриц 8 мм и 3 мм, и предложил ее провести 27.03.2019.

Предприниматель 22.03.2019 сообщил, что пусконаладка оборудования невозможна ввиду недопоставки двух комплектов пресс-вальцов в нарушении спецификации, указал, что поставщик не вернул матрицу 8 мм, которую забрал при подписании акта № 2, указал на неработоспособность ЭВДУ.

ООО «Гран Мастер» в письме от 25.03.2019 заявило возражения относительно неработоспособности ЭВДУ, указало, что на готово поставить два дополнительных комплекта для обеспечения работоспособности матриц на 3 мм и 8 мм и указали, что данные составляющие спецификацией не предусмотрены.

Предприниматель в письме от 26.03.2019 подтвердил готовность принять представителя Общества, вместе с тем ООО «Гран Мастер» явку представителя не обеспечило.

Предприниматель 27.03.2019 направил Обществу письмо с требованием обеспечить явку представителя для составления совместного акта проверки работоспособности оборудования и проведению пуско-наладки.

В связи с неявкой представителя Предприниматель 27.03.2019 составил соответствующий акт.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 15, 307, 309, 393, 450, 452, 469, 470, 475, 486, 506, 516, 518, 523, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Гран Мастер» отказал, заявленные требования по встречному иску удовлетворил: расторг договор № ДПП-097/18 и договор № 98, а также взыскал с ООО «Гран Мастер» в пользу Предпринимателя 1 499 700 рублей денежных средств, уплаченных по договору № ДПП-097/18, 50 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору № 98, 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 117 072 рубля расходов, связанных с явкой в судебное заседание, 40 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 114 250 рублей 80 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Статьей 480 ГК РФ определено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что заявленные Предпринимателем требования о расторжении договора № ДПП-097/18 и договора № 98, взыскании 1 549 700 рублей, уплаченных за товар, заявлены в связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе составленные в двустороннем порядке акты № 1 от 20.12.2018 и № 2 от 18.01.2019, в которых зафиксирована необходимость поставить недостающие запчасти (посадочную шпильку на матрицу гранулятора, переходное устройство между бункером демпферным ворошителем (шнековый) БВШ-1 и пресс-гранулятором SZK1, закрывающий клапан для смазки гранулятора), а также необходимость замены ДСК-1 с большей мощностью матрицы 8 мм и с меньшей толщиной срезного ножа, с учетом деловой переписки сторон в период с 04.03.2019 по 27.03.2019, свидетельствующей о том, что Общество признало необходимость проведения дополнительных работ по пуско-наладке и доукомплектованию оборудования, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что установленные нарушения комплектности и недостатки качества (за исключением дробилки) были устранены, суды обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждена передача Обществом Предпринимателю товара, не соответствующего условиям договора № ДДП-097/18, поэтому ООО «Гран Мастер» не имело возможности завершить пусконаладочные работы по договору № 98.

Данные фактические обстоятельства соответствует материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном исключении судом первой инстанции из числа доказательств видеозаписи монтажа и пусканаладки оборудования обоснованно отклонен арбитражным судом второй инстанции, поскольку представитель Общества пояснил, что данное доказательство выполнено путем монтажа видеозаписи и звукового сигнала.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись не может быть признана надлежащим средством доказывания надлежащего оказания услуг, поскольку сам факт оказания услуг не свидетельствует о том, что они выполнены в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что законные основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя долга у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правомерно. В свою очередь, встречный иск о расторжении договоров № ДПП-097/18 и № 98, а также о взыскании уплаченной за товар и оказанные услуги суммы предварительной оплаты удовлетворен обоснованно.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2019 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из принятого по настоящему спору решения не усматривается, что посредством аудиозаписи от 19.08.2019 были зафиксированы какие-либо сведения, послужившие суду первой инстанции основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Им верно отмечено, что указание на отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы к таким сведениям не относится, поскольку данным утверждением суд отразил не ход судебного заседания, а факт несовершение сторонами процессуальных действий, предусмотренных статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2019, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40 000 рублей, а стоимость участия представителя непосредственно в судебном заседании – 15 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 рублей, в том числе 40 000 рублей за – за оказание услуг, 60 000 рублей – за участие в четырех судебных заседаниях (22.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 08.07.2020). Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях 22.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 08.07.2020 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подтверждено Предпринимателем проездными документами (электронными авиа- и железнодорожными билетами, соответствующими датам проведения судебных заседаний в апелляционном суде); электронными чеками, свидетельствующими об их оплате, счетами на оплату проживания в гостинице, которые также соответствуют датам проведенных по делу судебных заседаний, с приложением кассовых чеков об оплате. В дело также представлены расходные кассовые ордера об оплате Предпринимателем всех пеперечисленных расходов.

Приняв во внимание необходимость выполненной представителем работы, объем фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг, степень сложности спора, суд первой инстанции обязал Общество возместить Предпринимателю понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также транспортные и гостиничные расходы в сумме 117 072 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Довод Общества о чрезмерности произведенных расходов на проживание и проезд, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что судом первой инстанции правомерно установлена отвечающая критерию разумности сумма расходов на услуги представителя – 70 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая степень сложности и характер настоящего спора и объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей (10 000 рублей непосредственно за оказание юридических услуг (формирование позиции по апелляционной жалобе, в том числе в письменном виде) и по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

При рассмотрении вопроса о компенсации Предпринимателю транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы в сумме 14 250 рублей 70 копеек не подлежат взысканию, поскольку данные издержки возникли в связи с подготовкой к судебному заседанию 25.03.2020, которое не состоялось ввиду ограничения личного приема граждан в судах, то есть по независящим от сторон спора причина, а факт несения Предпринимателем судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) в сумме 64 250 рублей 80 копеек обоснованного счел доказанным.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка Общества на непредставление в дело посадочных талонов на самолет, поскольку представитель Предпринимателя пояснил, что осуществлял посадку на основании электронного посадочного талона, содержащего штриховой код, сохраненный на мобильном устройстве.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А43-16689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гран Мастер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова