Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-44515/2017

19 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (паспорт <...>),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СЕАН»

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 12.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А43-44515/2017

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 97 319 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – Общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности, 7319 рублей стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» (далее – ООО «Ремонт промышленного оборудования», третье лицо).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018, судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворено, решение от 26.03.2018 отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, удовлетворил иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 84 722 рублей долга по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016 в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11.12.2019 и 12.02.2020, постановлениями от 19.06.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось; проведенная судебная экспертиза по делу № А43-47604/2017 не может являться не только вновь открывшимися обстоятельствами, но также и новыми обстоятельствами в соответствии с требованиями части 5 статьи 227 и пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды необоснованно приняли уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Предприниматель злоупотребил своим правом. Общество в обоснование своих доводов указывает, что работы по разборке и строповке пресса осуществлена за счет собственных средств и сил; выполнение работ третьим лицом договором от 22.11.2016 № 22/11.2016 не предусмотрено; документы, подписанные между Предпринимателем и ООО «Ремонт промышленного оборудования», не имеют отношения к спорному договору; предпринимателем допущено злоупотребление правом. У Предпринимателя отсутствует код в ОКВЭД на возможность по осуществлению спорных работ. Ссылаясь на статью 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просит привлечь к ответственности в виде судебного штрафа Предпринимателя и третье лицо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы жалоб.

Поступившие в суд округа от Предпринимателя отзывы на кассационные жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы лицам, участвующим в деле не направлены заблаговременно. К материалам дела отзывы не приобщаются, и подлежат возврату.

Третье лицо, отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.11.2016 № 12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора.

Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки заказчик производит самостоятельно.

Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон, <...>., территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 процентов предоплаты проводится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50 процентов в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что по требованию одной из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях исполнения договора Предприниматель и третье лицо заключили договор от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 третье лицо обязалось провести разбор пресса гидравлического для пластмасс ДА2243.

Предприниматель пояснил, что в рамках договора от 16.11.2016 № 12/11/2016 произвел полную разборку пресса и его демонтаж, а также частично выполнил строповку груза при производстве погрузо-разгрузочных работ, а именно произвел строповку груза во время загрузки на машины предоставленные заказчиком деталей навесного оборудования пресса, строповка при размыкании тяжеловесных частей пресса.

По окончании работ по разработке пресса Предприниматель и ООО «Ремонт промышленного оборудования» подписали акт от 21.07.2017 № 04 на сумму 70 001 рубль 14 копеек.

По уточненным расчетам истца, работы по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ выполнены на 75 процентов, по работе пресса гидравлического на 100 процентов. Общая стоимость работ составила 274 722 рубля.

С учетом перечисленных платежей в размере 190 000 рублей, задолженность ответчика составила 84 722 рубля.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил ему претензию от 25.09.2017 № 617 с требованием не позднее 5 календарных дней с момента получения встречной претензии погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 года № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

На основании изложенного суды обоснованно признали отмену решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.11.2016 №12/11.2016 истец представил акт от 25.09.2017 № С0483 на сумму 280 000 рублей, подписанный индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-47604/2017 в удовлетворении требований Общества к Предпринимателю о взыскании 190 000 рублей неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016, 12 233 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках данного дела по ходатайству Предпринимателя проведена судебная экспертиза, согласно ее заключению от 26.02.2019 № 07/2172 Предприниматель по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016 качественно выполнила 100 процентов работ по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и 75 процентов работ по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Стоимость качественно выполненных работ составила 274 722 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязанности Общества оплатить выполненные работы и о доказанности выполнения истцом в рамках спорного договора работ.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 84 722 рубля 27 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Вопреки доводам Общества суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обстоятельств не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суждение о том, что поскольку в рамках дела № А43-47604/2017 первоначальное решение по настоящему делу (№ А43-44515/2017) не было принято как преюдициальное, то и решение по делу № А43-47604/2017 не имеет такого значения для рассмотрения настоящего спора ошибочно.

По общему правилу обстоятельства, установленные в деле по спору между теми же лица и по одному предмету, учитываются при рассмотрении другого дела. Но, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае мотивы, по которым суд при разрешении дела № А43-47604/2017 не принял во внимание первоначальное решение по настоящему делу, приведено в постановлении апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что при повторном рассмотрении настоящего дела безусловные и достаточные доказательства личного выполнения работ также не представлены.

Уточнение иска принято судом после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суждение о том, что истец после отмены решения не вправе уточнять исковые требования ошибочно.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом округа рассмотрено и оставлены без удовлетворения заявления Общества о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и не представления отзывов на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие Предпринимателя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для наложения на истца и третьего лица штрафа, поскольку не направление отзыва на кассационную жалобу оппонентами по спору не свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о направленности действий истца и третьего лица на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

При этом окружной суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются иски Предпринимателя, отзыв на апелляционную жалобу Общества с обоснованием своей позиции по делу.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, решение Арбитражный суд Нижегородской области от 12.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А43-44515/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕАН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью «СЕАН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков