Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года

Дело №А56-22830/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

• от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2025;

• от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32431/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-22830/2025 (судья

Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

«Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 13.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее –

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») 1 139 027 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту от 11.11.2022 № П-20/2022.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 исковое заявление

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 15.05.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2025 исковые требования

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворены частично. С

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 700 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.11.2025 по делу № А56-22830/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению; расчет пени проведен с ошибками.

До начала судебного заседания:

• от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поступил отзыв, в котором учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

• от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поступили возражения против доводов, указанных в отзыве СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании представитель

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) заключен государственный контракт № П-20/2022 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого общество обязалось за 6 750 000 руб. в срок до 15.12.2025 выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство путепровода в створе ул. Юннатов (Волховстроевское направление)» для нужд Санкт-Петербурга.

Условиями сделки предусмотрено поэтапное выполнение работ:

Этап 1. Сбор исходных данных. Эскизные решения. Согласование с

СПб ГБУ «Центр транспортного планирования».

Этап 2. Проект планировки территории. Проект межевания. Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА.

Этап 3. Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1 установлено, результатом работ по контракту является:

• документация;

• постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство путепровода в створе ул. Юннатов (Волховстроевское направление)».

В силу пункта 5.3 контракта, результат работ должен соответствовать описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующих или вступающих в силу на момент окончания работ.

Документация разрабатывается подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований в соответствии с пунктом 3.5 контракта (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик Санкт-Петербурга направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.9).

Соглашением от 30.01.2024 все права и обязанности заказчика по контракту перешли в порядке правопреемства к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указало, что по состоянию на 06.12.2024 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно нарушен срок завершения выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ по этапу № 2 (проект планировки территории, проект межевания, согласование документации по планировке территории, получение заключение КГА) и этапу № 3 (утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в порядке пункта 7.9 контракта начислило ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 1 139 027 руб. 95 коп. неустойки и 27.01.2025 направило обществу соответствующую претензию.

Оставление ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и указало, что задержка исполнения обязательств вызвана факторами, находящимися за пределами контроля подрядчика.

Как указал ответчик, вина подрядчика в просрочке обязательств по контракту отсутствует, в силу согласования проекта ДПТ ЛО уполномоченными ИОГВ и их подведомственными учреждениями с нарушением срока, предусмотренного законодательством, истечением срока действия задания и выдачей нового задания, потребовавшим корректировки документации и ее повторного согласования.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» частично, взыскав с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 700 000 руб. неустойки по государственному контракту от 11.11.2022 № П-20/2022.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения размера договорной ответственности (освобождения от ответственности) не имеется - вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка ответчика на длительное согласование документации в ИОГВ, истечение срока действия задания КГА и выдачу нового задания, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке, судом отклоняется.

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.4 и 6.2.9) именно на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, согласованию документации в уполномоченных органах и получению необходимых заключений.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, должен был предвидеть возможные сложности при согласовании, в том числе длительность административных процедур и риск изменения законодательства.

Вопреки правовой позиции ответчика, нарушение сроков выполнения работ было допущено именно по вине подрядчика.

Работы по второму этапу должны были быть завершены подрядчиком - 03.07.2023, а по третьему этапу – 20.11.2023. Ответчик приступил к направлению документации на согласование лишь 06.12.2023, то есть с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается письмом № 8296, на которое ссылается сам ответчик. Таким образом, просрочка началась задолго до возникновения объективных обстоятельств, на которые указывает общество.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, подрядчик в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик, видя возникающие трудности при выполнении работ подрядчиком вместо того, чтобы расторгнуть контракт, продлевал его сроки в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.12.2023 № 1, от 24.02.2025 № 2-П-16 и от 30.10.2025

№ 3-П-109, тем самым признавая, что невозможность выполнения работ вызвана объективными причинами, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как указал истец, заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта и переносе лимитов финансирования было обусловлено необходимостью завершения работ.

Сам по себе факт согласования новых сроков действия контракта не может расцениваться как признание заказчиком отсутствия вины подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 1 139 027 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Общество, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997

№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции признал требование СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию неустойки с 1 139 027 руб. 95 коп. до 700 000 руб.

Установленный судом размер неустойки (700 000 руб.) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Применительно к рассматриваемому случаю, размер начисления неустойки обоснован, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушения или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Повторно проверив обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-22830/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова