Постановление от 17 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14608/2025
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-14608/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее – истец, Общество) обратилось (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора № 313-115 от 15.06.2023, взыскании 4 297 580,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.07.2025 суд принял уточнения истца в части взыскания 456 208,50 руб. неосновательного обогащения, 45 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в уточнении требований отказал ввиду заявления новых требований.

Решением суда от 01.12.2025 уточненные требования в части суммы задолженности были удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке законность решения, ответчик просил отменить решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работы в соответствии с договором подряда, а именно - Актам по форме КС-2 на сумму 1 948 884 рублей от 13.09.2023 и на сумму 892 487,50 рублей от 24.11.2023, направленным ответчикам в мессенджере истцу, при немотивированном отказе Общества от подписания данных актов.

Выполнение работ в части фасада здания подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 19.05.2025, актом сверки расчетов, предоставленным истцом в приложении к иску, в части кровельных работ - действиями истца по оплате фактически выполненных работ с указанием об оплате по счетам за кровельные работы.

При этом податель жалобы считает, что судом дана неправильная правовая квалификация взысканных судом сумм: суд применил нормы о неосновательном обогащении, тогда как между сторонами заключен договор подряда.

Также ответчик полагает незаконным взыскание с него всей суммы расходов на представителя без учета того факта, что истец отказался от большей суммы первоначально заявленных требований.

Так, истцом первоначально были заявлены исковые требования на сумму 4 297 580,00 рублей. Уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать 456 208,50 рублей. Таким образом, иск удовлетворен на 10,62% от первоначально заявленной суммы.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между сторонами заключен договор № 313-115 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания администрации, расположенного по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ: 90 календарных дней с 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 25 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата осуществляется ежемесячно, согласно фактически выполненному объему работ, по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.6. договора предусмотрен аванс в размере 1 000 000,00 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 1 000 000,00 руб. Также истец перечислил на расчетный счет ответчика дополнительные денежные средства. Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств составляет 4297580,00 руб.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора работы не выполнены, результат выполненных работ истцу не сдан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец признал выполнение ответчиком работы на сумму 3 841 067,50 руб., с учетом признания просил взыскать с ответчика сумму 456208,50 руб.

Судом первой инстанции при удовлетворении уточенных исковых требований дана правильная оценка доводам ответчика, считавшего, что конклюдентными действия ответчик подтвердил факт выполнения работ при указании по ряду платежей на оплату по счетам за кровельные работы.

Однако доказательств завершения работ на сумму 456 208,50 руб. представления актов на указанную сумму ответчиком в материалы дела не было представлено. не предоставлялись.

Указывая, что истцом не представлены в материалы дела счета, ответчик не учитывает, что счета на оплату выставлялись именно им и указанные счета могли быть представлены подрядчиком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму неотработанного аванса. Перечисление денежных средств в счет выполнения работ (авансовые платежи) в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать об оплате именно выполненных работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего предъявления к приемке данных работ, направления актов КС-2, КС-3 в адрес заказчика, отказа заказчика от их принятия.

Как правильно установил суд, после расторжения по инициативе заказчика договора № 313-115 от 15.06.2023 претензией от 23.08.2024, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату.

Апелляционный довод относительно акта сверки, приложенного к исковому заявлению суд апелляционной инстанции, считает неосновательным, так как согласно одностороннему акту задолженность ответчика перед истцом на 10.02.2025 составила 456 208, 50 руб. – сумму, до которой уточнены требования.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере не представляется возможным установить выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Доказательств приглашения заказчика на приемку, первичных документов, таких как журнал выполненных работ, исполнительную документации, в том числе акты скрытых работ, ответчиком в материалы дела не было представлено.

При предъявлении к взысканию понесенных судебных издержек в размере 45000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела истец представил договор № 73/2024 от 19.12.2024, платежное поручение № 375 от 19.12.2024.

Возражений относительно несоразмерности судебных издержек со стороны ответчика не поступало.

При удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-14608/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев