Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48582/2025
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27735/2025) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-48582/2025 (судья Алчаков Б.Х), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капстрой»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт РФ)

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее – Общество) о взыскании 468 590 руб. задолженности за услуги строительной техники с экипажем, 8 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.05.2025, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае отсутствие трудовых отношений Общества с лицом, подписавшим представленные Предпринимателем сменные рапорта, не свидетельствует о безусловном наделении такого лица полномочиями по фиксации количества часов работы специальной техники, а также согласования стоимости почасовой работы. Приобщенные к материалам дела сменные рапорта не содержат данные о владельце техники (исполнителе услуг), адрес объекта, на котором она использовалась, а также расшифровки подписи лица подписавшего такие рапорта со стороны Общества, также не содержат сведений о полномочиях лица, подписавшего рапорты.

В судебном заседании 18.02.2026 присутствовал ИП ФИО1, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.04.2026 присутствовал ИП ФИО1, просил суд приобщить к материалам дела документы, а именно акты выполненных работ, сменные рапорта за подписью тех же лиц, что и положенные в обоснование иска и по которым ответчиком внесена оплата.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска указано, что 31.05.2022 между ИП ФИО1 и Обществом на основе устной договорённости с условием последующего подписания договора оказания услуг техники с экипажем, возникли договорные взаимоотношения. Диалог о сотрудничестве проходил с директором компании ООО «Капстрой» ФИО2

В период с 31.05.2022 Предприниматель оказывал ООО «Капстрой» услуги спецтехникой с экипажем, а именно ISUZU ELF К615TP28, HYNDAI HD 78 К091ЕО147, что подтверждается актами выполненных работ и оплаченных стороной ответчика: от 28.11.2022 № 158, от 10.12.2022 № 174, от 16.02.2024 № 244, от 09.03.2024 № 252, от 03.09.2023 № 310, от 09.09.2023 № 315, от 21.09.2023 № 318, от 25.09.2023 № 319, от 18.12.2023 № 367.

В подтверждение оказания услуг Предприниматель также представил путевые листы (рапорты). Согласно сменных рапортов, подписанных сторонами, услуги Обществу оказаны по следующим адресам (районам): Кингисепский-Лужский район, ул. Авиаконструкторов, ул. Плесецкая, Кардикиля, Валдай-гора, Большая Ижора, Новоселье р-он Ручьи, Косая Линия В.О. Со стороны ответчика сменные рапорты подписаны директором по строительству ООО "Капстрой" ФИО3.

За период с 31.05.2022 по 04.05.2023 услуги истца приняты ответчиком и оплачены.

Как указывает истец, в период с 05.05.2023 оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, неоплаченными остались часть услуг по акту от 03.06.2024 № 289, услуги по актам №№ 319 от 16.07.2024 на сумму 14 000 руб., 355 от 03.06.2024 (за период работы с 19.09.2024 по 23.09.2024) на сумму 144 000 руб., 404 от 20.12.2024 (за период работы с 03.12.2024 по 16.12.2024) на сумму 194 100 руб., 407 от 26.12.2024 (за период работы с 23.12.2024 по 25.12.2024) на сумму 62 700 руб., 408 от 26.12.2024 (за период работы 26.12.2024) на сумму 26 900 руб.; задолженность за оказанные услуги составила 468 590 руб.

Претензией от 01.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и потребовал оплатить оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду строительной техники с экипажем, при этом отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, признал исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оказание услуг, за которые имеется задолженность у ответчика, подтверждается документально, представленными в материалы дела доказательствами (акты и сменные рапорта), которые получили со стороны суда надлежащую судебную оценку.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку часть оказанных услуг, оформленная аналогичным образом, оплачена заказчиком без возражений относительно полномочий лица, подписавшего документы об оказании услуг. О фальсификации доказательств в соответствующем порядке заявлено не было.

Мотивированных возражений на акты с момента их направления также заявлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-48582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина