Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99295/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.,

судей Алексеенко С.Н., Орлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1; при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8905/2026) общества с ограниченной ответственностью «ТКБ-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-99295/2025, принятое

по иску акционерного общества «Мантикора»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКБ-энерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мантикора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКБ-энерго» (далее – Компания) о взыскании 3 822 835,20 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 23.06.2025 № 23-06/25-К, 37 821,68 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 4.1 договора за период с 20.08.2025 по 30.08.2025, 60 327,78 руб. процентов по стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2025 по 03.10.2025, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты задолженности, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение от 06.03.2026 изменить, уменьшив проценты, взысканные по статье 395 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 06.03.2026 проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки от 23.06.2025 № 23-06/25-К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 от 23.06.2025 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - безвоздушный аппарат Mark V Standard, 230 B, E (17E655) в количестве 3 штук, общей стоимостью 2 316 000 руб., в т.ч. НДС, на следующих условиях: порядок оплаты: 100% предоплата, срок поставки: 35-40 рабочих дней с даты поступления аванса.

Оплата по Спецификации № 1 была произведена покупателем в полном объеме 24.06.2025, то есть товар должен был быть передан поставщиком покупателю не позднее 19.08.2025.

Согласно Спецификации № 2 от 24.06.2025 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар на общую сумму 962 300 руб.: безвоздушный аппарат Mark X Standard, 230 B, ЕС в количестве 1 шт. стоимостью 895 000 руб., кабель КГтп 3х2,5 (бухта 100 м) в количестве 5 шт. общей стоимостью 67 300 руб.) на следующих условиях: порядок оплаты: 100% предоплата, срок поставки: 35-40 рабочих дней с даты поступления аванса поставщику.

Оплата по Спецификации № 2 была произведена покупателем в полном объеме 25.06.2025, то есть товар должен был быть передан поставщиком покупателю не позднее 20.08.2025.

Согласно Спецификации № 3 от 24.06.2025 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар на общую сумму 544 535,20 руб.: электрический щит 47х320 мм в компл. УЗО, Автоматы 63А,

230/380В, IP 54, Рубильник ot/oetl ip 54 в количестве 4 шт. общей стоимостью 293 600 руб.; прожектор LED СДО 08-300 PRO 5 000 K, IP 65, IEK в количестве 5 шт. общей стоимостью 106 035,20 руб.; кабель КГтп-ХЛ 4х6 (бухта 50 м) в количестве 10 шт. общей стоимостью 144 900 руб.) на условиях: порядок оплаты: 100 % предоплата, срок поставки: 35-40 рабочих дней с даты поступления аванса поставщику.

Оплата по Спецификации № 3 была произведена покупателем в полном объеме 30.06.2025, то есть товар должен был быть передан поставщиком покупателю не позднее 25.08.2025.

В нарушение условий договора поставки Компания обязательство по передаче оплаченного товара в установленный договором и спецификациями срок не исполнила, товар согласно подписанным сторонами Спецификациям № 1-3 покупателю не передала.

Факт неисполнения обязательств по договору со стороны Компании подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 327,78 руб. за период с 31.08.2025 по 03.10.2025.

При этом Компания считает, что размер взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер процентов определен Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Арифметическая правильность расчета процентов повторно проверена апелляционной коллегией и признана верной.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9, статей 65, 71 АПК РФ, пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48, 71, 73, 77 Постановления N 7, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для изменения или отмены акта суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2026 по делу № А56-99295/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Э. Мигукина

Судьи С.Н. Алексеенко

В.А. Орлов