Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64927/2025

Дело № А40-217785/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025

по делу № А40-217785/25

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2025, не допущена к участию (доверенность оформлена в нарушение положений ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.07.2022 № КПО11 в размере 853 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 25.07.2022 по 14.10.2025 в размере 344 303 рублей 15 копеек, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты; а также задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 15 в размере 1 160 000 рублей, неустойки (пени) в размере 617 670 рублей за период с 28.03.2023 по 23.04.2025 и далее в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 24.04.2025 по

день фактической оплаты. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений относительно комплектности, качества и объёма переданного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-217785/25 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объёме: с ответчика взысканы 853 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.07.2022 № КПО11, 344 303 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022 по 14.10.2025, а также проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России начиная с 15.10.2025 по день фактической уплаты долга; 1 160 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 15; 617 670 рублей пени за период с 28.03.2023 по 23.04.2025 и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые с 24.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; 106 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-217785/25 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец/исполнитель, далее — истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель/заказчик, далее — ответчик) были заключены два договора. По договору купли-продажи оборудования от 22.07.2022 № КПО11 истец принял на себя обязательство передать ответчику бывшую в употреблении автоматическую установку для упаковки гранул, а ответчик — принять и оплатить оборудование по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, установленные договором. По договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 15 истец обязался оказывать ответчику услуги административно-хозяйственной и вспомогательной деятельности, включая техническое обслуживание оборудования, установленного на объекте заказчика, устранение неисправностей и поломок, подбор необходимых запасных частей и инструментов для регламентных работ и ремонта, проведение первичных переговоров и выставление счетов на оплату расходных материалов; ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги согласно ежемесячно выставляемым счетам.

Во исполнение договора купли-продажи от 22.07.2022 № КПО11 оборудование было передано ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом от 24.07.2022, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений относительно комплектности, технического состояния и иных характеристик передаваемой установки. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в сумме 33 000 рублей, подтверждённые универсальным передаточным документом от 12.10.2023, также подписанным ответчиком без возражений. Тем не менее ответчик в полном объёме стоимость оборудования и транспортировки не оплатил: остаток задолженности по договору составил 853 000 рублей. Ответчик не направлял каких-

либо письменных претензий относительно качества, количества или комплектности товара, соответствия технических характеристик условиям договора, не заявлял об одностороннем расторжении договора и не предпринимал иных законных действий по его оспариванию, что в совокупности свидетельствует о безоговорочном принятии им предмета договора и возникновении у него обязательства по оплате в полном объёме в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В части обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 15 истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг в период с февраля по июль 2024 года включительно: за февраль 2024 года (документ от 29.02.2024), март 2024 года (от 31.03.2024), апрель 2024 года (от 30.04.2024), май 2024 года (от 31.05.2024), июнь 2024 года (от 30.06.2024) и июль 2024 года (от 31.07.2024). Все указанные документы подписаны ответчиком без возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость услуг в совокупности составила сумму, превышающую взыскиваемую задолженность, при этом фактически оплаченная ответчиком часть была учтена истцом при формировании итоговых требований. Остаток задолженности по договору возмездного оказания услуг составил 1 160 000 рублей. В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты (п. 5.3 договора) истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счёта за каждый день просрочки, составившая за период с 28.03.2023 по 23.04.2025 сумму 617 670 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по обоим договорам, признал универсальные передаточные документы достоверными и достаточными доказательствами факта передачи оборудования и оказания услуг, а подпись ответчика на указанных документах — безусловным подтверждением принятия им исполнения без претензий. Суд первой инстанции также проверил расчёт процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи, и расчёт договорной неустойки по договору оказания услуг, признал их арифметически верными и юридически обоснованными. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика какого-либо отзыва на исковое заявление, возражений по существу требований и доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме и удовлетворил их, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 454, 486, 779, 781 ГК РФ и статьями 65, 71, 110 АПК РФ. Также суд первой инстанции констатировал, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей позиции: во-первых, задолженность в взысканном судом первой инстанции размере отсутствует, поскольку ответчик регулярно производил платежи в счёт погашения обязательств по спорным договорам, что подтверждается платёжными поручениями, прилагаемыми к жалобе в качестве новых доказательств; во-вторых, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, необоснованно перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, который в период с 13.10.2025 по 19.10.2025 был лишён возможности явиться в суд в связи с нахождением с ребёнком на амбулаторном лечении, что подтверждается приложенной справкой; в-третьих, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности в взысканном размере ввиду регулярного исполнения им денежных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам; при этом частью 2 той же статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил ни отзыва на иск, ни платёжных документов, ни каких-либо иных доказательств исполнения денежных обязательств, хотя был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и имел все процессуальные возможности для реализации своего права на защиту. Отсутствие надлежащего обоснования невозможности своевременного представления указанных документов само по себе является самостоятельным основанием для отказа в их приобщении к материалам дела. Помимо этого, из отзыва истца следует, что часть представленных ответчиком платёжных поручений относится к иным договорным отношениям, не являющимся предметом настоящего спора, часть была учтена при составлении подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов, имеющегося в материалах дела, а часть подтверждает платежи третьих лиц, не участвующих в данном споре. Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают размер задолженности, установленной судом первой инстанции, а ссылки на эти документы в апелляционной жалобе не могут рассматриваться как надлежащее доказательство погашения долга по спорным договорам. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчик данную обязанность в суде первой инстанции не исполнил. В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закреплённого в статье 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, которая их не совершила. Следовательно, довод об отсутствии задолженности в взысканном размере подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешёл от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчик был извещён о судебном разбирательстве в установленном законом порядке. При этом ответчик не направил в суд первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам. Медицинские документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, представлены лишь на стадии апелляционного производства и не позволяют констатировать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заблаговременному уведомлению суда о невозможности явки и направлению соответствующего ходатайства, в том числе в письменной или электронной форме. Следует также принять во внимание, что уважительная причина неявки в судебное заседание не освобождает участника процесса от обязанности известить суд о невозможности явки и заявить ходатайство об отложении разбирательства с приложением подтверждающих документов. Невыполнение этой процессуальной обязанности исключает возможность квалификации перехода суда к рассмотрению дела по существу как процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции

действовал в полном соответствии с требованиями статей 121–123 и 156 АПК РФ, а оснований для признания допущенных им процессуальных действий незаконными не имеется. Указанный довод апелляционной жалобы признаётся несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств и не обосновывал необходимость их снижения. Заявление такого ходатайства впервые лишь в апелляционной жалобе, без представления соответствующей доказательственной базы, не может служить основанием для снижения неустойки апелляционным судом, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканные судом первой инстанции проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны по ключевой ставке Банка России, применение которой прямо предусмотрено законом, и не носят штрафного характера сверх установленного законом предела. Договорная же неустойка по договору оказания услуг в размере 0,1 % в день согласована сторонами добровольно при заключении договора и соответствует широко применяемой в деловом обороте практике. Апеллянт не обосновал, каким именно образом размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в конкретных обстоятельствах настоящего дела, не указал на отсутствие у кредитора убытков или на их существенно меньший размер, не привёл экономических расчётов и не ссылается ни на какие объективные данные, подтверждающие необоснованное обогащение кредитора за счёт взыскиваемых санкций. Следовательно, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется, и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец обоснованно обращает внимание на ненадлежащее направление ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также ставит под сомнение соблюдение ответчиком

установленного статьёй 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Названные обстоятельства в совокупности дополнительно характеризуют поведение ответчика как непоследовательное и не соответствующее стандарту добросовестного процессуального поведения. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении обжалуемого решения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-217785/25, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 признаётся необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-217785/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина