Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65683/2025

Дело № А40-95484/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник района Ломоносовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2025 года по делу № А40-95484/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Мосводоканал»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по протоколу от 15.07.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 (до и после перерыва);

от третьего лица:ФИО3 по доверенности от 07.03.2024 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 27.05.2025 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (далее – ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. 00 коп. из них: 1 458 000 руб. возмещения ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 82 000 руб. расходов на оплату услуг клининга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосводоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица представил письменное пояснение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 119313 <...> на основании Свидетельства о праве собственности, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:7350 от 03.03.2014 г.

Указанное помещение располагается в подвале многоквартирного дома, который обслуживается управляющей компанией Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и используется, как офис ООО ЧОП «Застава».

Как указывает истец, Помещение неоднократно подвергалось затоплению по вине управляющей компании, что подтверждается соответствующими Актами, а также решениями Арбитражного суда г, Москвы, которыми была установлена и доказана вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский»: решения по делу № А40-87896/20-133- 611; № А40-43037/21-176-309; решение по делу № А40-53950/21-158-293; № А40- 247330/24-89-1122; № А40-28385/25-107-210. 12 августа 2024 года, примерно в 08-45 по причине засора колодца (как указано в Акте № 1/3) был залит офис, принадлежащий ООО ЧОП «Застава», расположенный по адресу <...>, помещение III (подвальное помещение).

В 08:52 минуты была отправлена заявка о затоплении на ОДС в Единый диспетчерский центр (ЕДЦ) г. Москвы за № 390505 и в 16:20 заявка на составление Акта о затоплении № 962753. 13 августа 2024 г. представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в присутствии собственника помещения был составлен Акт № 1/3, в котором было указано, что залитие указанного помещения произошло в результате «засора наружного колодца, находящегося в ведении АО «Мосводоканал»». 05 ноября 2024 года, примерно в 08-50 по причине «засора лежака канализации» был в очередной раз залит офис, принадлежащий ООО ЧОП «Застава».

В 08:56 минут была отправлена заявка о затоплении на ОДС в ЕДЦ за № : 5652896 и в 09:35 заявка на составление Акта о затоплении № 5654184. - в связи с тем, что представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» Акт о затоплении не был составлен 12 ноября 2024 г. в ЕДЦ была отправлена повторная заявка № 5800693 на составление Акта, но и эта заявка не была исполнена. - 14 ноября 2024 г. руководство ООО ЧОП «Застава» непосредственно обратилось с письменным заявлением на составление Акта в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский». Это заявление осталось без внимания.

В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства (Ст. 152. Постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация отказалась прислать своего представителя для составления Акта о затоплении, хотя и была надлежащим образом уведомлена комиссия представителей и арендаторов ООО ЧОП «Застава» была вынуждена 15.11.2024 г. составить Акт о затоплении помещения самостоятельно.

В результате всех вышеперечисленных залитий был причинен имущественный ущерб ООО ЧОП «Застава»: во всех комнатах указанного помещения было залито половое покрытие, повреждена мебель и офисная техника.

В ходе проведенной оценки ущерба на основании Договора № 2412/237 от 11.12.2024 г. представителями оценочной компании «ИНЕКС» (оценщик-Бакай А.А.) был установлен ущерб в размере 1 458 000 руб. Стоимость услуг оценочной компании ООО «ИНЕКС» составила 30 000 руб. Для устранения последствий затопления собственник помещения был вынужден воспользоваться услугами клининговой компании, стоимость услуг которой в общей сложности составила 82 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. [71

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-7/statia-71/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств") имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного

дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что залив помещений произошел в результате самовольных действий собственника поврежденного помещения ввиду

перепланировки помещений, является несостоятельным ввиду того, что таких доказательств не представлено.

При этом у ответчика, учитывая тот факт, что периодические подтопления помещений происходят с 2012 года, что следует как и из пояснений сторон, так и из судебных споров между данными сторонами, имелось достаточно времени для установления обстоятельств соответствия системы водоотведения истца соответствующим СНИПам путем исполнения обязанности по проведению соответствующего осмотра помещения истца, что не выполнено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения указанного вопроса. Аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции в также отклонено судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представители ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в присутствии собственника проводили несколько комиссионных обследований помещения с привлечением технического персонала и не выявили каких-либо нарушений, связанных с эксплуатацией сантехнического оборудования. Самим истцом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы по установлению причин залитий помещений истца. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива помещений являются засор на отводном горизонтальном трубопроводе (выпуске) между общедомовым стояком и колодцем канализационной сети; отводной горизонтальный трубопровод в подвале здания является общедомовым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Учитывая же, что позиция ответчика носит предположительный характер и ничем не подтверждена, не опровергает причинение убытков и наличие вины по ненадлежащему соблюдению обслуживания общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2025 года по делу № А40-95484/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев