Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14745/2026

Дело № А40-230422/25
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-230422/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпромпоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 25.12.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпромпоставка» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/031224/3236012, после выпуска товаров, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 19.02.2026 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/031224/3236012 помещен товар: «карбамид (мочевина искусственная) приллированный, содержащая более 45% мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт, в мкр 800 кг», классифицируемый в подсубпозиции 3102101000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – товар).

Поставка товара по спорной ДТ осуществлена в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 28 от 21.12.2022 (далее – контракт), заключенного между ООО «АХПП» (продавец) и компанией «Fertcom L.L.C-FZ» (ОАЭ, покупатель) на условиях поставки FOB Санкт-Петербург в рамках Дополнительного соглашения № 75 от 20.06.2024 к контракту, Изменения № 7.1 от 31.07.2024 и Изменения № 13 от 23.09.2024 к Дополнительному соглашению № 75 от 20.06.2024 к контракту.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. N 1694 (далее - Правила), по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

Как указывает заявитель, при помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При проведении таможенного контроля на основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта были направлен запросы документов и (или) сведений, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

Декларант предоставил информацию по запросам таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Таможенный орган выявил недостаточность представленных доказательств для подтверждения заявленной таможенной стоимости и принял решение о ее корректировке, в связи с выявленными признаками недостоверного декларирования. Основанием послужило то, что заявленная стоимость товара оказалась существенно ниже стоимости идентичных товаров при сопоставимых условиях вывоза.

При проверке представленных документов выявлены следующие недостатки: отсутствие согласования существенных условий в контракте (не согласована марка поставляемых удобрений); отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату товара; не предоставлен прайс-лист; недостаточная обоснованность экспортных цен; предоставление обезличенной информации о ценах без указания конкретных наименований товара, валюты, единиц измерения и источников данных, что делает невозможным идентификацию представленной информации с декларируемой поставкой; отсутствие подтверждения использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены в согласовании с налоговыми органами

При этом таможенный орган установил, что ранее при вывозе идентичного товара по тому же контракту цена составляла 397,88 долларов США за тонну, тогда как в текущей декларации заявлена ниже – 338,75 долларов США за тонну.

В результате анализа всех обстоятельств и представленных документов таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 1 912 345 рублей 17 копеек.

Таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможенным органом использовалась ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10131010/290823/3296683.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.

В пункте 12 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих

условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель действует как агент и осуществляет продажу товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022, заключенного с ПАО «Акрон». Исполняя агентский договор, заявитель заключил с компанией «Fertcom L.L.C-FZ» рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022, детали сделки фиксировались в дополнительных соглашениях и изменениях к ним.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта обществом произведено таможенное декларирование товара и оформлена таможенная декларация № 10131010/031224/3236012, в которой таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу 1 в размере 338,75 долларов США (USD) за 1 тонну (т).

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

Как указывает заявитель в рамках ответа за исх. № 105 от 24.01.2025 и № 180 от 10.02.2025 на запросы таможни от 03.12.2024 и 01.02.2025 соответственно, обществом для расчета цен использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "Profercy").

Декларант не использовал произвольные или фиктивные данные, а опирался на рыночные показатели и согласованную с контрагентом стоимость.

Заявитель утверждает, что расчет экспортных цен производится в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства, применяя метод сопоставимых рыночных цен, с использованием информации, публикуемой в котировках информационно-ценовых агентств.

Как усматривается из представленного в материалы дела контракта, в соответствии с условиями Раздела 3 цена на товар устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту

В рамках Контракта между продавцом и покупателем были последовательно заключены Дополнительное соглашение № 75 от 20.06.2024, Изменение № 7.1 от

31.07.2024 и Изменение № 13 от 23.09.2024 к Дополнительному соглашению № 75 от 20.06.2024 к контракту.

Цена товара сформирована продавцом и покупателем посредством конклюдентных действий, которые подтверждают согласование всех существенных условий договора поставки.

Между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 75 от 20.06.2024, в соответствии с которым согласованы базовые условия поставки: товар – карбамид в объеме 100 000 тонн с предварительной ценой 295,00 долларов США за тонну. Стороны пришли к соглашению, что окончательная цена товара будет определена в изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна либо признанием предварительной цены окончательной (п.4). В названном соглашении обозначено, что оно является неотъемлемой частью контракта (п.13).

Так же, в процессе таможенной проверки и в материалы дела представлено изменение № 7.1 от 31.07.2024, в соответствии с которым стороны уточнили объем поставки – предварительное количество 5 000 ± 10 % м/т и договорились, что окончательная цена товара будет определена в изменениях к дополнительному соглашению в течение 45 дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. В изменении стороны сделки подтвердили о том, что оно также является неотъемлемой частью контракта (п.2).

Впоследствии, в изменении № 13 от 23.09.2024 стороны согласовали первую отгрузку на судне «Kirke» (дата коносамента 07.08.2024), окончательное количество 5 222,400 м/т и окончательную цену 338,75 долларов США/м/т. В изменении стороны сделки подтвердили о том, что оно является неотъемлемой частью контракта (п.2).

Необходимо отметить, что контракт и все дополнительные документы (соглашения, изменения, коносаменты) в совокупности формируют согласованные условия сделки, обязательные для исполнения. Стороны фактически исполнили свои обязательства: товар передан и получен, оплата произведена в полном объеме, что подтверждает согласованность всех условий.

Так, поручение на отгрузку содержит наименование товара – код ТН ВЭД 31021010000, что означает удобрения минеральные или химические, азотные, мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт.

Кроме того, стороны контракта не имеют каких-либо споров о предмете контракта (товаре, марке товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения сторон исполнять обязательства по контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов об оплате правомерно отклонены судом первой инстанции, установив, что обязательства по оплате товара в рамках рассматриваемой поставки исполнены покупателем в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными документами: выпиской по лицевому счету от 22.11.2024 и информацией по проводке № 4999194327FS от 22.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения примененной цены сделки подлежат отклонению, поскольку в деле имеются пояснения по методике расчета со ссылками на источники ценовой информации, подтверждающие объективный характер цен, их соответствие рынку и отсутствие условий индивидуального характера.

В свою очередь, декларантом были предоставлены таможенного органу данные из котировок (каталогов) информационно-ценовых агентств, пояснения о формировании цены, котировках в рамках ответа № 105 от 24.01.2025 на запрос документов от 03.12.2024 и ответа № 180 от 10.02.2025 на запрос дополнительных документов от 01.02.2025, где также были указаны ссылки на источники информации,

график цены товара с наименованием источников информации, а также непосредственно прилагались страницы котировок (каталогов).

Следует отметить, что цена вывозимого товара не занижена, соответствует текущему уровню рыночных цен, имеет под собой рыночное обоснование.

Следовательно, такой анализ, позволяет обеспечивать расчет экономически обоснованной экспортной цены текущему уровню рыночных цен.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Возможность использования котировок информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования и контроля цен предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 4 части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует данные информационно-ценовых агентств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 N 175н) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, таможенным законодательством предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь, заявителем были предоставлены таможенного органу сведения об источниках ценовой информации, наименования информационно-ценовых агентств, а также даны пояснения, что цены ниже минимальных котировок информационно-ценовых агентств в дополнительных соглашениях и изменениях к ним сторонами не согласовывались.

Принимая во внимание изложенное, общество определяет цены реализации удобрений на экспорт методом сравнения с ценами, по которым такой или аналогичный товар продается при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с применением информации о ценах в сопоставимых сделках.

В свою очередь таможенным органом не приведено обоснования признания ошибочным примененного декларантом способа расчета цены с учетом данных информационно-ценовых агентств. Возможность применения соответствующих котировок таможенным органом нормативно не опровергнута.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество подтвердило, что цена 338,75 долларов США за тонну товара по спорной ДТ соответствует рыночной цене.

Отсутствие прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе.

На основании изложенного, доводы таможенного органа об отсутствие прайс-листа или иного документа являющегося публичной офертой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

В решении таможенного органа отсутствуют какие-либо замечания относительно методики ценообразования, применяемой обществом, а также не указано на недостоверность или противоречия в представленных обществом документах и пояснениях.

Иные основания для корректировки таможенной стоимости также не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в части обоснования законности принятого решения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что цена вывезенного обществом из Российской Федерации товара находится в диапазоне рыночных цен, установленных в период вывоза товара, правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/031224/3236012.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем правомерность корректировки таможенной стоимости товара в спорной ситуации таможенным органом не подтверждена.

Невозможность использования документов, предъявленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-230422/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров