Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11160/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-6084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу № А60-6084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж» (далее - истец, ООО «ЕП Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее-ответчик, ООО «Квадрат») о взыскании задолженности по договору №1803 от 12.10.2018 в сумме 107 500 руб., неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 20.11.2019, в сумме 38 211 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 145 711 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 107 500 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 09.01.2019 по 20.11 2019 в сумме 38 211 руб. 00 коп., с начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 107 500 руб. 00 коп., начиная с 21.11.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб. 00 коп., представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом работы по договору были выполнены не в полном объеме, а именно - не была произведена пуско-наладка платформы для инвалидов, эти работы были выполнены ответчиком самостоятельно (с привлечением третьих лиц), оснований для подписания акта о приемке выполненных работ не было, так как акт выполненных работ был составлен истцом на весь без исключения комплекс работ, что фактически не соответствовало действительности. Поскольку акт выполненных работ не был подписан со стороны ООО «Квадрат», надлежащая исполнительная документация не была представлена истцом, то и оснований для проведения окончательного расчета между сторонами договора ПС не было. Требование о взыскании пени также не подлежало удовлетворению. Также указывает на несогласие со взысканием расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку в материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес судебные издержки, взысканную сумму нельзя назвать разумной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1803 от 12.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на объекте заказчика - «Здание поликлиники, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>» выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования, а именно, лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок, платформа подъемная для инвалидов БК-420.

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению на объекте заказчика, определяются в Ведомости договорной стоимости работ (приложение №1 к договору) (п. 1.2).

Сроки выполнения работ: окончание - до 20.11.2018 (п. 2.1).

Стоимость работ определяется на основании ведомости договорной стоимости и составляет 610 000 руб. (п. 3.1).

Согласно ведомости подрядчик принял на себя обязательство произвести монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования: лифт на пять остановок, грузоподъемностью 630 кг., стоимость работ - 550 000 руб.; подъемная вертикальная платформа в шахте БК-420, грузоподъемностью 400 кг., стоимость работ - 60 000 руб.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 183 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, после предоставления исполнительной документации в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифта истец представил акт формы КС-2 от 20.12.2018 на сумму 550 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

Письмом № 68 от 21.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по договору, обратился с просьбой подписать акты формы КС-2. Согласно почтовой накладной упомянутое письмо и акты получены ответчиком 25.12.2018.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №1239 от 28.12.2018.

С сопроводительным письмом №71 от 28.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика скорректированный акт формы КС-2, справку формы КС-3 на №1 от 20.12.2018 на общую сумму выполненных по договору работ - 610 000 руб., в которую включены монтажные и пуско -наладочные работы лифта и подъемной вертикальной платформы (полный объем работ по договору), которые заказчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ договору в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 708, 709, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. При определении размера задолженности, суд установил, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем, признал произведенный ответчиком зачет на сумму 17 780 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) правомерным и взыскал с ответчика долг в сумме 107 500 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с пользу истца за период с 09.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 38 211 руб. 00 коп., с начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 107 500 руб. 00 коп., начиная с 21.11.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4225 руб. 00 коп. и представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела акт формы КС-2 от 20.12.2018 на сумму 550 000 руб., подписанный сторонами без возражений, и подписанный в одностороннем порядке скорректированный акт формы КС-2, справку формы КС-3 на №1 от 20.12.2018 на общую сумму выполненных по договору работ - 610 000 руб.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции установил, что спорный акт получен ответчиком 28.12.2018, что подтверждается штампом «утверждаю» на письме №71 от 28.12.2018, поставленным от имени заказчика директором ФИО1

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 ст. 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение Закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора подрядчик и заказчик в течение пяти календарных дней после подписания акта полного технического освидетельствования лифтов, совместно, каждый по своей части, сдают лифты комиссии, созданной заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента лифтов.

В соответствии с п. 5.3 договора после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме заблаговременно (не менее чем за 3 дня) уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик совместно с подрядчиком организовывает сдачу-приемку объекта в соответствии с действующим законодательством, СНиП, и настоящим договором.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней после извещения подрядчиком об окончании выполнения работ подписать акты приемки выполненных работ или направить подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Ответчик в нарушение п. 2 ст. 753 ГК РФ приемку работ в порядке, предусмотренным договором, либо в ином порядке, не организовал, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), равно как и не направил в предусмотренный п. 4.1.4 договора срок мотивированный отказ от подписания спорного акта.

Как следует из материалов дела, после получения от подрядчика спорного акта, заказчик письмом № 03 от 10.01.2019 обратился к подрядчику с просьбой рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ - дополнительной комплектации, дословно: «поставленной Вами» подъемной платформы БК 420, конструкцией с полноразмерной дверью размером 1000х2100мм., устанавливаемой на место смонтированной калитки на отм. 0,000.

Письмом №3 от 22.01.2019 подрядчик ответил согласием выполнить дополнительные работы, указав, что стоимость двери составит 59 400 руб.

Далее, по счету-фактуре № 22 от 27.02.2019 на сумму 59 400 руб. подрядчик поставил для заказчика блок дверной, который впоследствии был оплачен заказчиком по платежному поручению №61 от 23.01.2019.

В этой части взаимоотношений, разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения заказчика к подрядчику с просьбой доукомплектовать подъемную платформу работы по ее установке были выполнены истцом.

Материалами дела подтверждается, что фактически мотивированный отказ от подписания спорного акта заказчиком в адрес истца направлен только в ответ на претензию истца № 73 от 08.08.2019 и выражен заказчиком в уведомлении № 467 от 20.08.2019, и далее - в письме № 566 от 18.09.2019 (в ответ на претензию № 76 от 22.08.2019), то есть, направлен с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1.4 договора.

Из содержания уведомления № 467 от 20.08.2019 следует, что ответчик ссылается на то, что работы по монтажу и пуско-наладке подъемной вертикальной платформы истцом не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018 по 20.08.2019 в сумме 16 320 руб.

Кроме того, начислена неустойка за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифта за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 16 500 руб., заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата будет произведена после завершения работ с учетом зачета суммы неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ.

В письме №566 от 18.09.2019 заказчик также ссылается на то, что спорные работы подрядчиком не выполнены, также указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись заказчиком своими силами и средствами, представленный подрядчиком акт технического освидетельствования подъемной платформы от 25.03.2019, по мнению заказчика, не является надлежащим подтверждением факта надлежащего выполнения работ, поскольку данный акт не принят государственным заказчиком, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключению.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ силами ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным в письмах ссылкам ответчика о выполнении спорных работ заказчиком своими силами и средствами.

Кроме того, условиями договора, именно на заказчика возложена обязанность по созданию соответствующей комиссии в соответствии с требованиями Технического регламента лифтов (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 25.03.2019, составленный специалистом ООО «Инженерный центр «Техническая диагностика» ФИО2

В соответствии с данным актом установка оборудования подъемной платформы соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке, функционирует в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, результаты испытания положительные, подъемная платформа и ее составные части прошли осмотр и проверку, выдержали испытания в объеме, установленном руководство по эксплуатации, находятся в исправном состоянии.

Кроме того, согласно упомянутому акту техническое освидетельствование производилось в присутствии представителя ООО «Квадрат» (ответчик) - начальника участка ФИО3 и заместителя главного врача АХЧ ГБУЗ «СОКБ» (заказчик по контракту) ФИО4, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Более того, доказательств, подтверждающих, что данный акт, как утверждает ответчик, был предъявлен государственному заказчику, однако, им не принят, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, акт технического освидетельствования правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что техническая документация по подъемной платформе передана экспертной организацией - ООО «Инженерный центр «Техническая диагностика» ответчику 18.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом спорных работ установлен, в связи с чем, принял подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 №1 от 20.12.2018 на сумму 610 000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу, отказ ответчика в подписании акта признан не обоснованным.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истцом работы по договору были выполнены не в полном объеме, судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что оснований для проведения окончательного расчета между сторонами договора ПС не было, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 483 000 руб.

Как было указано выше, в письмах (уведомлении) №467 от 20.08.2019, №566 от 18.09.2019 ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ по лифту и подъемной платформе, в связи с чем, им начислена неустойка: за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифта за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 16 500 руб., за просрочку выполнения работ по подъемной платформе - за период с 21.11.2018 по 20.08.2019 в сумме 16 320 руб., заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата будет произведена после завершения работ с учетом зачета суммы неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что не оспаривает факт просрочки выполнения работ, однако, не согласен с периодом и, соответственно, суммой заявленной к зачету суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: окончание - до 20.11.2018.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств признал его неверным, определив при этом, что неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2018 по 20.12.2018, и составляет 16 500 руб. (550 000 * 30 дней * 0,1%), поскольку материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и пуско-наладке лифта приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 20.12.2018.

Также принято во внимание, что факт получения ответчиком акта формы КС-2 на сумму 610 000 руб. 28.12.2018 установлен, неустойку правомерно начислять за период с 21.11.2018 по 28.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подъемной платформы в сумме 2 280 руб. (60000 * 38 дней * 0,1%), и признал произведенный ответчиком зачет на сумму 17 780 руб. обоснованно.

На основании изложенного, сумма задолженности в размере 107 500 руб. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Довода жалобы о том, что требование о взыскании пени не подлежало удовлетворению, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ, обязательство по оплате в полном объеме ответчиком исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в сумме 38 211 руб. за период с 09.01.2019г. по 20.11.2019 подлежит взысканию с ответчика.

Относительно доводов жалобы о не согласии со взысканием расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически понес судебные издержки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Арман» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №43/19 от 14.11.2019 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежные поручения № 5 от 17.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 134 от 17.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов отклоняется.

Доводы жалоб о том, что стоимость расходов по оплате юридических услуг завышена, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., не является чрезмерной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-6084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева