Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5975/2025
20 апреля 2026 г.
г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е.,

рассмотрел дело № А64-5975/2025 по иску ООО "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании штрафа в размере 83 400 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать штраф в размере 83 400 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2025 было принято исковое заявление и было возбуждено исковое производство по делу № А64-5975/2025.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД».

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 18.02.2026г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2026г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда

20 апреля 2026 года

Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

04.03.2026г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако после перерыва по техническим причинам онлайн – заседание не состоялось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Истец представил пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что истец не смог принять участие в судебном заседании, а также в связи с тем, что представлены новые документы, с которыми необходимо ознакомиться сторонам и суду, поскольку документы поступили в суд в день судебного заедания, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 19.03.2026г. до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

19.03.2026г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 19.03.2026г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 31.03.2026г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

31.03.2026г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 31.03.2026г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.04.2026г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 06.04.2026г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения против снижения неустойки.

Представленные сторонами пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, в августе 2024г. – сентябре 2024г. на железнодорожные станции, указанные в приложении № 1, под выгрузку в адрес ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» (далее - грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего

пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Ответчик, как грузополучатель, несёт ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 83 400 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис».

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не была произведена оплата штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в случае признания судом исковых требований обоснованными просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лица (ОАО «РЖД») считает не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указанно выше, в августе 2024г. – сентябре 2024г. на железнодорожные станции, указанные в приложении № 1, под выгрузку в адрес ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения истцу.

Поскольку ответчиком (грузополучателем) своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, истцом начислен штраф, предусмотренный ст. 62 УЖТ, согласно представленному расчету.

В силу ст. 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 и N 306-ЭС23-1794, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 99 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных

договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. ст. 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что поскольку между сторонами нет заключенного договора, по этой причине данные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства и специальными нормами, относящимися к тому или иному виду гражданско-правовых отношений.

Как указал ответчик, в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 094167 с 13-09 по 13-09 2024г. (Форма ГУ-46ВЦ/Э) вагон № 63418776 был подан для разгрузки 12.09.2024 г. в 13:49, разгрузка завершена 13.09.2024 г. в 10:43, то есть, операция по выгрузке вагона длилась 20 часов 54 минуты.

Таким образом, общее время нахождения вагона под грузовыми операциями составило 20 часов 54 минуты. Следовательно, ответчик считает, что сверхнормативного простоя вагона ответчиком допущено не было, поскольку регламентированный УЖТ РФ срок на операции по погрузке или выгрузке груза с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика составляет 36 часов.

Также ответчик указал, что в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В соответствии с нормами УЖТ РФ время нахождения вагона на путях общего пользования не является зоной ответственности владельцев путей необщего пользования.

Как пояснил ответчик, ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» не имеет своих локомотивов, которые позволяли бы самостоятельно направлять вагоны на погрузочно-выгрузочные работы, по этой причине подача и уборка вагонов под погрузочно-выгрузочные работы осуществляется локомотивами ОАО «РЖД» (далее - перевозчик).

Ответчик указал, что между ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» (Контрагент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) был заключен договор № 5/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Металлпоставка» примыкающего к станции Бокино Юго-Восточной железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договора, осуществляется эксплуатация арендованного Контрагентом ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д пути необщего пользования ИП ФИО1 (Владелец) по станции Бокино через стрелку № 42, локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.5 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь

необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно. О времени подачи вагонов Перевозчик передает электронное уведомление формы ГУ-2в ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности уведомления в электронном виде, соответствующее уведомление подается по телефону. Из акта общей формы № 872 от 25.08.2024 г. следует, что соответствующее уведомление было сделано по телефону.

В соответствии со штемпелем даты прибытия накладной СМГС, вагон № 63418776 был доставлен на станцию Бокино 25.08.2024 г в 04:30.

Ответчик указал, что согласно имеющемуся в материалах дела акту общей формы № 872 от 25.08.2024 г., причина составления акта общей формы: «простой подвижного состава на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту погрузки (выгрузки) пути необщего пользования локомотивом перевозчика».

Также в данном акте общей формы № 872 от 25.08.2024г. указана причина задержки подачи вагона по зависящим от грузополучателя причинам - занятость фронта выгрузки.

Ответчик представил акт общей формы № 2/889 от 26.08.2024г., в котором в описании обстоятельств, послуживших причиной составления акта, указано, что «26.08.2024 в 11:25 получено уведомление получателя об окончании грузовых операций и готовности к приему вагона. Окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи 26.08.2024 в 11:25».

На основании акта общей формы № 2/889, ответчик приходит к выводу о том, что ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» 26.08.2024 в 11:25 было готово к приему спорного вагона № 63418776 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, однако по причинам, не зависящим от ответчика вышеуказанный вагон в период с 26.08.2024 с 11:25 по 12.09.2024 до 13:49 не был подан на подъездной путь ответчика локомотивом Перевозчика. В соответствии со штемпелем даты прибытия накладной СМГС, вагон № 63418776 был доставлен на станцию Бокино 25.08.2024г. в 04.:30.

Ответчик пояснил, что ОАО «РЖД» поставило вагоны на подъездной путь на разгрузочно-погрузочные операции только в 13:49 12.09.2024 года, таким образом, с 13:30 25.08.2024 г. по 13:48 12.09.2024 г. вагон № 63418776 находился на путях общего пользования по независящим от ответчика (грузополучателя) причинам.

Соответственно, Перевозчиком (ОАО «РЖД») ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства (п. 1 Договора) по подаче вагона № 63418776 с путей общего пользования на ж/д пути необщего пользования после получения акта общей формы № 2/889 своим локомотивом. Данные обязательства ОАО «РЖД» были исполнены только 12.09.2024 г. в 13:49, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 094167 с 13-09 по 13-09 2024г. (Форма ГУ-46ВЦ/Э).

На основании изложенного, ответчик полагает, что вина в простое вагона и в нарушении ответчиком сроков организации выгрузки груза из подвижного состава, лежит на ОАО «РЖД».

В связи с имеющимися несоответствиями сведений, относительно простоя вагона № 63418776 и его нахождения в период с 11:25 26.08.2024г. по 13:49 12.09.2024г., судом был сделан запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении акта общей формы.

ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела Акты общей формы, согласно которым спорные вагоны в период с 25.08.2024г. по 12.09.2024г. под погрузкой/выгрузкой не находились. В связи с чем, третье лицо полагает, что технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, в данном случае применению не подлежат, и положения ст.99 УЖТ РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд считает доводы ответчика и третьего лица подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта

обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также виновное лицо в простое вагонов.

Действительно, представленными ОАО «РЖД» в материалы дела Актами общей формы подтверждается, что регламентированное УЖТ РФ время на операцию по самой выгрузке груза с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика не превышено.

Однако, из материалов дела следует, что фактически спорные вагоны простаивали, как непосредственно под выгрузкой, так и на путях общего пользования в ожидании погрузки.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст.47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно актам общей формы, представленным истцом и третьем лицом, вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА») – занятость фронта выгрузки.

Доказательств того, что фронт погрузки/выгрузки был занят ранее прибывшими вагонами, доставленными ОАО «РЖД» с нарушением нормативных сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что погрузочно-разгрузочные работы произведены третьим лицом с нарушением технологических или иных сроков.

Приняв во внимание зафиксированные актами общей формы обстоятельства, учитывая, что документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, наряду с доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнять обязательства по ведению грузовых операций, в материалах дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При расчете штрафа в качестве даты начала простоя истцом указаны даты составления актов общей формы, в качестве дат окончания – даты уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Пунктом 43 Правил № 256 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ (абзац третий пункта 64 Правил № 256).

С учетом вышеизложенного суд считает правомерным включение в общий период просрочки времени нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи их под погрузку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2025 по делу № Ф03-2230/2025.

В качестве доказательств продолжительности и факта простоя вагонов истцом в

материалы также представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» (История передвижения вагонов), а также уведомления о завершении грузовых операций формы ГУ-2б.

Суд, истолковав вышепоименованные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь, в том числе, статьей 403 ГК РФ, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а именно, договор № 5/436 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА» (Контрагент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик), акты общей формы, принимая во внимание, что из актов общей формы следует, что принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис" вагоны простаивали по причине занятости фронта выгрузки, при этом учитывая, что обстоятельства, указанные в данных актах, ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что фронт погрузки был занят в результате действия третьих лиц, в связи с чем, истцом принята начальная дата расчета ответственности, указанная именно в актах общей формы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что памятками подачи и уборки вагонов подтверждено обстоятельство завершения грузовых операций в пределах установленных 36 часов, арбитражный суд признает несостоятельными в связи с тем, что представленные в материалы дела акты общей формы содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом. Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, указание на простой спорных вагонов в ожидании подачи к фронту выгрузки по причине, зависящей от грузополучателя.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Расчет исковых требований ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, до 41 700 руб.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе, на несоразмерность ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 83 400 руб. не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также ответчик указал, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства наступления для него негативных последствий и каких-либо убытков в результате выявленного факта простоя вагонов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка (штраф) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что вагоны в период возникновения простоя могли быть переданы истцом в аренду иным лицам, в связи чем были понесены реальные убытки.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что под выгрузкой время не превышено и у ответчика отсутствуют собственные локомотивы, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 41700 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд

отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛПОСТАВКА», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ГК Вагонсервис", г.Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 41 700 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун