Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-344987/25-31-767
г. Москва
28 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 15/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии: по протоколу

У СТ А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о признании договоров единой притворной сделкой, о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) были заключены 22 типовых Договора, имеющих порядковые номера Кровл-Тр-Ст-02 - Кровл-Тр-Ст-22 на оказание услуг по

очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в г. Москве (п. 1.1. Договора).

В п. 2 каждого Договора указана общая сумма оказанных услуг, которая была выплачена Истцом Ответчику по всем Договорам.

Истец указывает, что имеются правовые и фактические основания для признания совокупности Договоров единой притворной недействительной (ничтожной) сделкой, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., п. 18, п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., а также аналогичными позициями о ничтожности, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 г. № 310-ЭС19-26526, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2023 г. № 303-ЭС23-13275, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 304-ЭС19-4297, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» является государственным бюджетным учреждением, на него в полной мере распространяются требования ФЗ № 44-ФЗ.

Ст. 15 Закона о контрактной системе установлено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, за исключением случаев, установленных ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в советующем году с соблюдением требований ФЗ № 223-ФЗ и правового акта закупки, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении приносящей доход, деятельности от физических и юридических лиц.

Вне зависимости от способа получения денежных средств на финансирования своей деятельности - из бюджета города Москвы либо от своей уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, в любом случае, требования ФЗ № 223-ФЗ и ФЗ № 44-ФЗ, предусматривающих соблюдение обязательных процедур, предусмотренных данными нормативно-правовыми актами, является обязательным.

Законом № 223-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения вправе осуществлять закупок за счет средств от приносящей доход деятельности, но это обстоятельство вовсе не отменяет обязательность соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 2 23-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, при заключении контракта (договора).

Вместе с тем, как указывает истец, полномочия по проведению закупок по Закону о контрактной системе за счёт субсидии из Федерального бюджета ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево» не передавались.

В Договорах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он заключен в рамках расходования предоставленной субсидии из бюджета города Москвы, а также, что он заключен на основании Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, а также действующего в ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево» Положения о закупках.

Следовательно, при заключении Договоров в императивном порядке необходимо руководствоваться Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, с учётом

соблюдения основополагающих принципов, предусмотренных ФЗ № 223-ФЗ ФЗ № 44-ФЗ и ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по мнению истца, отсутствовали основания для заключения ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево» государственных контрактов на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек с единственным поставщиком.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что нарушение требований Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, а также иных правовых актов предполагает недобросовестность обеих сторон сделки и, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ИП ФИО1 не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указывает на ошибочное толкование истцом положений действующего законодательства, на наличие законодательной возможности к заключению договора без проведения закупочных процедур, также ссылается на фактическое оказание услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Положения Федерального закона возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, необоснованно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи без возражений.

В настоящем случае, в материалы дела исполнителем ИП ФИО1 были представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, которые истцом документально не оспаривались, фактическое выполнение работ не опровергнуто документально.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела решения судов о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика за оказанные услуги по спорным договорам (в частности, по делам №№ А40-105569/23, А40-140206/23, А40-138618/23).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 702 и 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимость заключения договоров по выполнению работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на объектах, принадлежащих ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обусловлена уставной деятельностью Истца, необходимостью уборки снега, погодными условиями на обслуживаемой Истцом территории (выпадением большого количества осадков (снега).

В п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При осуществлении закупок - процедура проведения электронного аукциона составляет не меньше 15 календарных дней.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительств Москвы от 09.11 1999 № Ю18 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (в ред. Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-1111) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых здания, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

• выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

• выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Зимняя уборка снега также регламентирована Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 4.6.1.23).

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (подпункт 6.3.2.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены в зимнее время, а именно: с 10.12.2022 по 23.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 21.02.2023, когда наличие снега в климатической зоне, в которой расположен город Москва, презюмируется, и услуги по очистке кровли были оказаны немедленно после заключения спорного договора.

При этом, в случае заключения контракта в соответствии с процедурой заключения контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начало оказания услуг могло отложиться на срок проведения всех закупочных процедур, тогда как необходимости выполнения работ по очистке кровель- от снега, наледи и сосулек по вышеуказанным договорам носила для истца вынужденный характер, промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения; очистка кровель от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми.

Учреждение осуществляет деятельность за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах, а не за счет бюджетных средств, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ вправе применять положения Закона N 223-ФЗ при использовании денежных средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности, в связи с чем на договорные отношения между сторонами распространяется режим Закона N 223-ФЗ, который носит гражданско-правовой характер.

Ссылка истца на то, что в период заключения спорных договоров в городе Москве не давалось поручений, в том числе, истцу на заключение данных договоров, отсутствие введенного режима чрезвычайной ситуации на территории города Москвы в связи со снегопадом, подлежит отклонению судом, как не влияющая на существо спора.

Суд полагает возможным отметить, что очистка в зимнее время крыш от снега и наледи производится не только в период введения режима чрезвычайно ситуации.

Оказанные услуги являлись социально значимыми и необходимыми для удовлетворения публичных нужд.

Более того, именно истец обратился к ответчику за заключением договора, а не наоборот.

До момента заключения оспариваемых договоров Истец не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация, он был ознакомлен с общими условиями договоров, которые были ему понятны, ясны и приняты, в подтверждение чего им были подписан вышеуказанные Договоры.

Работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек проводились в соответствии с условиями договора после поступления Заявок от ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на оказание услуг по оспариваемым договорам. После завершения работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек «Сторонами» оформлены и подписаны Акты и приёмке работ.

Факт оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на объектах, принадлежащих ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Акты оформлены и подписаны обеими сторонами.

Предположения представителя истца в судебном заседании о том, что данные работы не проводились отклонятся судом, как бездоказательные.

Сам по себе уже характер услуг, заказанных у истца управляющей организацией, в сферу деятельности которой входит содержание жилого и нежилого фонда города, а именно, очистка кровли от наледи и сосулек в зимний период говорит о целях, направленных исключительно на ликвидацию последствий погодных аномалий, возникших внезапно.

Истец принял выполненные работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью со стороны Истца и Ответчика. При этом в данном случае работы выполнялись условиях, при которых промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Сам по себе уже характер услуг, заказанных у истца управляющей организацией, в сферу деятельности которой входит содержание жилого и нежилого фонда города, а именно, очистка кровли от наледи и сосулек в зимний период говорит о целях, направленных исключительно на ликвидацию последствий погодных аномалий, возникших внезапно.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с ценой одного контракта не более 600 тысяч рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (совокупный объем таких закупок должен составлять не более 10% от общего объема закупок заказчика, но не более 50 млн. рублей, либо не должен превышать 2 млн. рублей.

Учитывая, что договоры заключены ответчиком, факт его заключения ответчиком не оспаривался, работы по очистке кровли проводились истцом в соответствии с условиями договора после поступления заявок от ответчика. И по результатам проведенных работ ответчик принял результаты оказанных услуг, подписал акты и акт сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договоры были надлежащим образом заключены, ответчик полностью выполнил свои обязательства, а истец действует недобросовестно, пытаясь избежать исполнения денежного обязательства. Анализируя всю совокупность доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для признания договоров ничтожным.

При этом, аналогичные доводы истца о ничтожности спорных договоров, поскольку заключены в нарушение законодательства в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, уже ранее отклонялись судами в рамках взыскания задолженности по спорным договорам.

Ссылка истца на иную судебную практику судом не принимается во внимание, поскольку в там имелись иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Нидзельская