Решение от 20 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-351793/25-20-2743
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 31, СТР. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" (121609, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г. в размере 18 402 000 руб., пени в размере 766 750 руб., неустойки за период с 19.12.2025 г. (день составления иска) по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2025 № б/н, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2024 № 6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центурион Альянс" о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г. в размере 33 225 700 руб., пени в размере 1 307 814 руб., неустойку за период с 25.02.2026 г. (день составления иска) по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым АО "Центурион Альянс" признает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что признает исковые требования в полном объеме. Судом проверено и установлено, что в доверенности представителя ФИО2 от 10.04.2024 № 6 имеется право на признание иска.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором на оказание возмездных услуг № ЕВ 15-06-23 от 15.06.2023 г. (далее - Договор) между ООО "Мануфактура" и АО "Центурион Альянс" истец оказывал услуги по комплексной уборке здания, включая общие и служебные зоны 1-го и 2-го этажей, подземного паркинга, кровли, технического этажа, прилегающей территории, а также сортировке отходов на Объекте ответчика по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата услуг производится Заказчиком (ответчиком) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг за соответствующий календарный месяц и на основании соответствующего счета.

Обязательства, взятые на себя истцом в рамках Договора, исполнялись полностью и надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами, подписанными сторонами (Акты за август, сентябрь, октябрь 2025 г. подписаны ответчиком).

При этом, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности, включая досудебную претензию № 2 от 28.11.2025 г.

Основной долг ответчика перед истцом по состоянию на 19 декабря 2025 г. составляет 18 402 000 руб. 00 коп. (август: 6 134 000,00 руб., сентябрь 6 134 000,00 руб., октябрь: 6 134 000,00 руб.).

Указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2025 г. по 31.10.2025 г.

Данный долг подтверждается актами выполненных работ за соответствующие периоды, счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2025 г., подписанным обеими сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были заявленные письменные уточнения исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также учтено следующее.

Согласно Акту выполненных работ № 385 от 30.11.2025 г. за ноябрь 2025 г. и выставленному счету стоимость оказанных услуг составляет 7 411 850,00 руб. Счет получен ответчиком 05.12.2025 г. Оплата ответчиком не производилась. Крайний срок оплаты с учетом 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета (п. 7.5 Договора) - 26.12.2025 г. Просрочка оплаты возникла с 27.12.2025 г.

Согласно Акту выполненных работ № 393 от 31.12.2025 г. за декабрь 2025 г. и выставленному счету стоимость оказанных услуг составляет 7 411 850,00 руб. Счет получен ответчиком 12.01.2026 г. Оплата ответчиком не производилась. Крайний срок оплаты с учетом 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета (п. 7.5 Договора) - 02.02.2026 г. Просрочка оплаты возникла с 03.02.2026 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г. в размере 33 225 700 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 7.5 Договора - за просрочку оплаты услуг Исполнителя более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя Заказчик обязан выплатить по письменному требованию Исполнителя штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости услуг.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 27.12.2025 по 25.02.2026 в размере 1 307 814 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать пени за период с 26.02.2026 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но всего пени не более 5% от суммы основного долга).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу

(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик иск признал, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 399 234 руб. подлежат возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Оставшиеся 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 171 101 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в наименовании договора. Так, вместо «задолженность по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г.» судом ошибочно указано «задолженность по договору поставки № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г.».

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения вместо слов «задолженность по договору поставки № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г.» читать правильно «задолженность по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (ИНН: <***>) задолженность по договору на оказание возмездных услуг № ЕВ15-06-23 от 15.06.2023 г. в размере 33 225 700 (тридцать три миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот) руб., пени за период с 27.12.2025 по 25.02.2026 в размере 1 307 814 (один миллион триста семь тысяч восемьсот четырнадцать) руб., пени за период с 26.02.2026 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но всего пени не более 5% от суммы основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 101 (сто семьдесят одна тысяча сто один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 18.12.2025 № 516 в размере 399 234 (триста девяносто девять тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик