Решение от 22 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67496/2025-104-468
г. Москва
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1, ФИО2

третьи лица:

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТ-СЕРВИС" (171505, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. КИМРСКИЙ, Г КИМРЫ, ПРОЕЗД САВЕЛОВСКИЙ, ЗД. 11, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" (125368, Г.МОСКВА, УЛ. БАРЫШИХА, Д. 17, ОФИС 1М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001, ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 30.09.2021)

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1)

по объединенному делу А40-114508/25-136-650:

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТ-СЕРВИС" (171505, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. КИМРСКИЙ, Г КИМРЫ, ПРОЕЗД САВЕЛОВСКИЙ, ЗД. 11, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО1

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" (125368, Г.МОСКВА, УЛ. БАРЫШИХА, Д. 17, ОФИС 1М, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 30.09.2021)

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 по паспорту,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.09.2022, удостоверение адвоката

от ООО «ОРТ-СЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 25.08.2022, удостоверение адвоката от третьего лица 1 - не явились, извещены

от прокуратуры г. Москвы - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке ст. 63, п. 5.2 ст. 64, ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» ФИО4 – члена НК «СРО АУ Северо-Запада».

К участию в деле привлечены ООО «ОРТ-СЕРВИС», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры города Москвы в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры города Москвы.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-114508/25-136-650 по заявлению ООО «ОРТ-СЕРВИС» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Определением суда от 31.07.2025 суд для совместного рассмотрения объединил в одно производство арбитражные дела № А40-67496/25-104-468 и № А40-114508/25-136-650 с присвоением объединенному делу № А40-67496/25-104-468.

Определением суда от 20.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» (ОГРН: <***>) путем преобразования ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1998, единственным акционером и директором общества являлся ФИО1.

МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 30.09.2021 в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На момент внесения записи об исключении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», не был решен вопрос об имуществе, принадлежащим на праве собственности ООО ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80»:

земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение

которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером 60:14:0190101:125, общей площадью 455,9 кв.м, 17 А66-1989/2017, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д.Новое Акатово с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

нежилое здание «Домик охраны» с кадастровым номером: 60:14:00000019:1537 общей площадью 21.7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово.

Данное имущество фактически принадлежало ООО «ОРТ-СЕРВИС», которое было изъято у общества в результате незаконных действий ФИО1

Так, 27.02.2<***> ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» в лице генерального директора ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность, в соответствии с которой ФИО1 являлся представителем общества во всех компетентных органах и организациях города Кимры и Кимрского района Тверской области, а при необходимости в аналогичных органах, учреждениях Тверской области, при проведении сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово база «Боровик».

Как следует из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21, ФИО1 имея, корыстный умысел, направленный на приобретение права на имущество ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» путем обмана, разработал преступный план, организовал изготовление регистрационного журнала по эмитенту, в котором отразил недостоверные сведения в части совершения операций с акциями ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», не отразив в нем сведения о приобретении акций ФИО2, указав движение акций в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2<***>, а именно об открытии лицевого счета № <***>, списания 100 акций с лицевого счета № <***>, зачисления 100 акций на лицевой счет № <***>, закрытии счета № <***>; списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, в котором указал недостоверную информацию о себе, как о единственном акционере ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», решение № 14 единственного акционера, в соответствии с которым он, ФИО1 назначается на должность генерального директора общества. При этом ФИО1 было известно, что единственный акционер ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» ФИО2 никаких решений в отношении акций и назначения на должность генерального директора общества ФИО1 не принимал.

Кроме того, ФИО1 произвел реорганизацию ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» в ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», в котором единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1

ФИО2 также не принимал решений о реорганизации ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» в ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Таким образом, из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21 следует, что ФИО1 своими преступными действиями неправомерно завладел акциями ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» и в последующем произведя реорганизацию общества, стал единственным участником и генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» (продавец) и ООО «М-ГруппСервис» (покупатель) 12.10.2015 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:60 и 60:14:0190101:125. Также между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» (продавец) и ООО «М-ГруппСервис» (покупатель) 21.12.2015 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1111 и 60:14:00000019:1537.

Решением Арбитражного суда Тверской области 16.03.2018 по делу № А66-1989/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 307-ЭС19-6442, суд признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» как продавцом и ООО «М-ГруппСервис» как покупателем о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:60 и 60:14:0190101:125. Суд также признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» как продавцом и ООО «М-ГруппСервис» как покупателем о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1111 и 60:14:00000019:1537. Суд истребовал из незаконного владения ООО «ОРТ-СЕРВИС» перешедшее к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером 60:14:0190101:125, общей площадью 455,9 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д.Новое Акатово с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

нежилое здание «Домик охраны» с кадастровым номером: 60:14:00000019:1537 общей площадью 21.7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является единственным участником ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» и имеет право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный

суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ссылаясь на обнаружение после ликвидации ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как установлено приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21, ФИО1 своими преступными действиями неправомерно завладел акциями ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» и в последующем, произведя реорганизацию общества, стал единственным участником и генеральным директором ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Согласно п. 4 ст. 68 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел акциями ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» и в последующем не имел права проводить реорганизацию ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» в ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

Единственный акционер ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» ФИО2 никогда не принимал решений об отчуждении своих акций.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий единственного участника, выразившихся в непредоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и приведшее к нарушению интересов юридического лица. Единственным участником общества не было представлено возражений относительно ликвидации общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 не являлся (как установлено приговором суда) акционером ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», а в дальнейшем единственным участником ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», поскольку акции ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» были приобретены ФИО1 незаконным путем и в дальнейшем реорганизация ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» в ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» произведена неуполномоченным лицом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у арбитражного суда не имеется.

При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1989/2017 от 16.03.2018, решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-207606/2016 и № А40-97455/2017 не являются преюдициальными, поскольку не совпадают по субъективному составу и характеру требований.

Выводы сделанные в решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1989/2017 от 16.03.2018, опровергаются постановленным позднее приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, выводы приговора не имеют правового значения, судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в судебную практику фактически была введена упоминаемая в научной литературе "мягкая преюдиция" в отношении споров, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, с несовпадающим или совпадающим не полностью составом участников.

Она заключается в том, что суд принимает к сведению (в качестве опровержимой презумпции) выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу первым, однако лица, участвующие в деле, вправе представить суду доказательства,

опровергающие ранее сделанные выводы, и в этом случае суд обязан оценить эти опровергающие доказательства заново и сделать собственный вывод.

Таким образом, в арбитражном процессе преюдициальные факты обладают лишь силой опровержимой презумпции и допускается их оспаривание в последующих производствах.

Применяемый в арбитражной практике подход может помочь в реализации принципа справедливости в ситуациях, когда установленный в первоначальном решении факт является недостоверным. Наделяя преюдициальные факты только силой презумпции, а не предустановленных обстоятельств, арбитражное процессуальное законодательство не предотвращает повторное рассмотрение судами уже разрешенных вопросов факта, а лишь перераспределяет бремя доказывания между сторонами и не препятствует возникновению конфликтующих судебных решений.

Как указано ранее, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21 подтверждены факты представления ФИО1 в арбитражные суды документов, содержащих недостоверные сведения, и что ФИО1 не являлся акционером ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», а фактическим и единственным акционером ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» являлся ФИО2

При этом заявление ООО «ОРТ-СЕРВИС» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда 16.03.2018 по делу № А66-1989/2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 307-ЭС19-6442, суд признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», как продавцом, и ООО «М-ГруппСервис», как покупателем, о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:60 и 60:14:0190101:125.

Суд также признал недействительным с момента заключения договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенный между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» как продавцом и ООО «М-ГруппСервис» как покупателем о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1111 и 60:14:00000019:1537. Суд истребовал из незаконного владения ООО «ОРТ-СЕРВИС» перешедшее к нему по договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2016 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:60, площадью 30 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местонахождение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

объект нежилого назначения «База отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым номером 60:14:0190101:125, общей площадью 455,9 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1111, площадью 40 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием для объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка и имеющего ориентир: д.Новое Акатово с почтовым адресом: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово;

нежилое здание «Домик охраны» с кадастровым номером: 60:14:00000019:1537 общей площадью 21.7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Новое Акатово.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1989/2017 по признанию недействительными оспоренных сделок купли-продажи спорного имущества, поскольку они основаны на представленных суду ФИО1 документах, содержащих недостоверные сведения, которое являются результатом совершения им преступления, что подтверждается приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021 по уголовному делу № 1-7/21.

Кроме того, ФИО1 никогда не являлся законным акционером и исполнительным органом ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», поэтому не имел права подачи искового заявления в рамках дела Арбитражного суда Тверской области № А66-1989/2017 от имени ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.12.2021 по уголовному делу № 1-7/21 указано, что база отдыха и земельные участки, принадлежавшие ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80», владельцем которого являлся именно ФИО2 на основании договора купли-продажи акций от 15.10.2004, заключенного с ФИО5 В связи с чем, фактическим владельцем, указанного имущества являлся ФИО2, а поэтому он вправе распоряжаться этим имуществом, как он это считает необходимым.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80» как продавцом и ООО «М-ГруппСервис» как покупателем был заключен договор о купле-продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:14:0000019:60 и 60:14:0190101:125, а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1111 и 60:14:00000019:1537.

Между ООО «М-ГруппСервис» и ООО «ОРТ-СЕРВИС» были заключены договоры кули-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

При указанных обстоятельствах заявители ФИО2 и ООО «ОРТ0СЕРВИС» правомерно обратились в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80».

В силу абзаца 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Указанные условия заявителем соблюдены.

В связи с вышеизложенным, требование заявителей подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявители ходатайствуют об утверждении арбитражным управляющим ФИО6 члена СРО «Альянс» с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств ликвидированного юридического лица минуя депозитный счет суда, либо средств заявителей.

Обстоятельств, препятствующих утверждению члена СРО «Альянс» ФИО6 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд утверждает ФИО6 для целей распределения имущества указанного юридического лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "ОРТ-СЕРВИС" и ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на срок до 21.07.2026.

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" члена СРО «Альянс» ФИО6 с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств ликвидированного юридического лица минуя депозитный счет суда, либо средств заявителей.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 28.07.2026 на 12 ч. 45 м. в помещении Арбитражного суда по адресу: 115191, <...>, зал № 6014, 6 этаж.

Решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть обжаловано в течение месяца, а в

части утверждения арбитражного управляющего в течение десяти дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина