Определение от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной экспертизы

и приостановлении производства по спору**

№ 17АП-7563/2023-АК
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-62446/2022

Резолютивная часть определения оглашена 04 мая 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «НовэлСтрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025; от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность 11.09.2025;

от ООО «Оценщики Урала»: эксперт ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочку сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 16, с кадастровым номером 66:25:0701007:123 заключенный 25.05.2021 между ФИО5 и ФИО6 и заключенный 06.07.2021 между ФИО6 и ФИО2, применение последствия

недействительности цепочки сделок,

в рамках дела № А60-62446/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

соответчики на стороне ФИО6 – ФИО5, ФИО7 и ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 принято к производству заявление ООО «НовэлСтрой» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2022 заявление ООО «НовэлСтрой» признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО9 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Определением от 27.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО11, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24 мая 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО11 об оспаривании сделок должника, в котором просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности цепочки сделок в виде реституции, обязав ФИО2 вернуть земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок № 16 с кадастровым номером 66:25:0701007:123 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года признана недействительной цепочка сделок по заключению договоров купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Большое

Седельниково, улица Рябинова, участок № 16, с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, заключенных 25.05.2021 между ФИО5 и ФИО6 и 06.07.2021 между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО2 возвратить земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, <...> участок № 16 с кадастровым номером: 66:25:0701007:123 в конкурсную массу ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывала на то, что при рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой совершения спорных сделок; судом как основание указана дата заключения договора подряда – 18.03.2021, однако, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, в связи с чем вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелось задолженность перед ООО «НовэлСтрой» является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства; факт наличия у ФИО5 неисполненных денежных обязательств на момент совершения спорных сделок не подтвержден соответствующими доказательствами. Также апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и их взаимоотношения создают видимость добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, также является несостоятельным; единственным доказательством аффилированности является совершение сделки по стоимости ниже рыночной по анализу, проведенному финансовым управляющим, являющимся заинтересованным в установлении судом спорного обстоятельства лицом; необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки подтверждается заключением о рыночной стоимости объекта оценки № 547/12, выполненным ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость.», согласно которому на 06.07.2021 стоимость участка составила 750 000 руб.; таким образом, вывод о заключении сделки с ФИО2 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка не подтвержден надлежащим образом. При этом заявитель обращает внимание суда на обстоятельства того, что в ходе рассмотрения спора не была использована возможность проверить доводы об отсутствии встречного представления по сделке путем запроса соответствующих документов из Росреестра, а также невозможность получения судебных извещений и почтовой корреспонденции подтверждается письмом УФПС Свердловской области Асбестовский почтампт от 09.01.2025 № 3.1.16.1.6-06/01, согласно которому в связи с имеющимися вакантными рабочими местами

(нехватка кадров) в Почтовом отделении № 624016, расположенном по адресу: <...> зд. 18, в период с 23.03.2023 по настоящее время, доставка извещений и почтовой корреспонденции не осуществляется на участке <...> соответственно в материалах дела отсутствуют сведения как о получении ФИО2 заявления о признании сделок недействительными, так и о получении судебных извещений и судебного акта; данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 по уважительной причине не могло быть известно о судебном споре и использовании этого обстоятельства финансовым управляющим как возможность без представления доказательств оспорить сделку по приобретению земельного участка. Ссылается на то, что подтверждением оплаты по спорной сделке является акт передачи денежных средств от 06.06.2021 и выписка по счетам ФИО2, приложенные к настоящей жалобе. Доводы суда о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве единой сделки не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства использования личности ФИО2 для вывода актива, создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому. Кроме того, важным обстоятельством, которому оценка судом не дана, является тот факт, что в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств слаженности действий участников сделок, наличия доверительных отношений между ними; учитывая, что доказательств как наличия доверительных отношений между ФИО2 и должником, так и отсутствия встречного представления по сделке не было представлено, при рассмотрении дела отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение значимого по делу обстоятельства – притворности сделок.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителю не было известно о наличии на рассмотрении суда настоящего спора. В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено письмо УФПС Свердловской области Асбестовский почтам от 09.01.2025 № 3.1.16.1.6-06/01.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО2 представлены пояснения в отношении вывода суда о совершении сделки по заниженной цене, с приложением доказательств поименованных в приложениях с 1 по 12 пункты.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

ООО «НовэлСтрой» в представленном отзыве, просило оставить определение суда без изменения, жалобу без – удовлетворения; в

удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 9 пункты.

От ФИО2 поступили возражения с ходатайством о приобщении доказательств, с указанием на нарушение процессуальных сроков на отзыв ООО «НовэлСтрой». В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 27 пункты.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.03.2025. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 4 пункты.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции представлены документы, поименованные в приложениях с 1 по 5 пункты.

Определением от 08.04.2025, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом в адрес УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт направлен запрос о предоставлении информации о доставке извещений и почтовой корреспонденции за период с 24.05.2024 по настоящее время по адресу: <...>, кв. **, адресат ФИО2, а также сведения о том получала ли ФИО2 почтовую корреспонденцию и почтовые извещения, по месту жительства за период с 24.05.2024 по настоящее время; судебное заседание отложено на 28.04.2025.

УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт 24.04.2025 сообщило о невозможности представить истребимые сведения без идентификатора конкретного почтового отправления.

Протокольным определением от 28.04.2025, судом апелляционной инстанции повторно направлены запросы в УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

Запросы суда УФПС Свердловской области Асбестовский почтамт и УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт не исполнены; запрашиваемая информация в суд не поступила.

От ФИО2 поступили дополнения к возражению на отзыв ООО «НовэлСтрой» и возражения на отзыв и дополнительные пояснения к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 21.03.2025 с приложением ходатайств.

ООО «НовэлСтрой» поступили возражения на возражения ФИО2 с ходатайством о приобщении доказательств и указанием на нарушение процессуальных сроков, на дополнения к возражению от 20.04.2025 и на возражения на отзыв финансового управляющего.

ФИО2 представлены пояснения к возражениям ООО

«НовэлСтрой».

Ходатайства ФИО2 и ООО «НовэлСтрой» о приобщении дополнительных доказательств вынесены апелляционным судом на рассмотрены в следующем судебном заседании.

Определением от 12.05.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а именно направления запроса в отделение Почта России, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2025.

Во исполнение определения суда, 22.05.2025 и 30.05.2025 от Почта России поступили запрошенные судом сведения, в которых указано что в период с 23.03.2023 по настоящее время доставка извещений и почтовой корреспонденции на участке <...> сотрудниками отделения почтовой связи Патруши 624016 не осуществлялась в связи с имеющимися вакантными рабочими местами (отсутствие кадров).

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО6 о рассматриваемом с его участием споре; назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными дополнительными документами.

От ООО «НовэлСтрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложенными дополнительными документами.

От финансового управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств у органов ИФНС справки о доходах ФИО2 и ФИО3 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2017 по 2022 годы включительно; у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) России сведения обо всех принадлежащих ФИО2 и ФИО3 земельных участках в независимости от вида права (собственность, аренда или иное) за период с 2021 года по настоящее время включительно; у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ПАО «Ростелеком» информацию в виде журнала посещений личного кабинета портала Госуслуги ФИО2 за период 2024 и 2025 годы.

От ФИО2 поступил отзыв на ходатайства ООО «НовэлСтрой»

о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, с приложенными документами.

Усмотрев основания для прекращения производства по заявлению, все заявленные ходатайства судом не рассматривались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 (вынесено председательствующим Темерешевой С.В., судьями Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.) суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-62446/2022 отменил. Производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 о признании недействительными сделок должника прекратил, в связи с прекращением производства по делу о банкротству в результате утверждения судом мирового соглашения.

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «НовэлСтрой» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А60-62446/2022 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что прекращение производства по делу посредством заключения мирового соглашения является оптимальным результатом рассмотрения дела о банкротстве, при котором, с одной стороны, удовлетворяются требования реестровых кредиторов, а с другой стороны, сохраняется возможность восстановления платежеспособности должника, не исключена вероятность возобновлении производства по делу о банкротстве в результате отмены определения об утверждении мирового соглашения либо расторжения мирового соглашения. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (ст. 163, 166 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и прекращая по формальным основаниям производство по заявлению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не учел, что в основу утвержденного судом мирового соглашения сторонами положено условие, в соответствии с которым должник в счет погашения требований передал обществу «НовэлСтрой» в качестве отступного земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0701007:0123, расположенный по адресу <...> участок № 16.

При этом данный земельный участок ранее был возвращен в конкурную массу должника в качестве применения последствия недействительности сделок на основании указанного определения, которое в последующем было отменено апелляционным судом.

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта привело к правовой неопределенности в материальных отношениях сторон и вопросе принадлежности спорного имущества.

В данном случае, с одной стороны, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения), который по своей природе представляет собой гражданско-правовое основание для возникновения права собственности на земельный участок у общества «НовэлСтрой».

С другой стороны, в результате отмены определения суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной правовые основания для возвращения данного земельного участка в имущественную массу должника и, как следствие, последующей передачи права собственности на него по отступному обществу «НовэлСтрой» отпали, соответственно право собственности на земельный участок сохранилось за ФИО2

В этой связи, при наличии притязаний ФИО2 на земельный участок, являющийся предметом заключенного между должником и кредитором мирового соглашения, ставится под сомнение правомерность его заключения, с вынесением определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, которым, в свою очередь, руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого определения.

Наличие двух противоречащих друг другу по содержанию судебных актов не только создает неопределенность в отношениях между участниками по делу, но и очевидно влечет возникновение новых споров, что и происходит в данный момент в деле о банкротстве.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, подрывает доверие к конкретному суду и к судебной системе в целом. По сути, в результате принятия оспариваемого судебного акта возникший между сторонами спор относительно принадлежности имущества остался фактически неразрешенным.

После поступления материалов дела № А60-62446/2022 в апелляционный суд, учитывая, что повторное рассмотрение дела осуществляется в том же составе апелляционного суда, определением от 07.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н.

Судебное разбирательство по спору назначено определением апелляционного суда от 08.10.2025 к рассмотрению в заседании суда на 26.11.2025.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 ФИО12 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное его участием в ином судебном процессе Арбитражного суда Пермского края.

ООО «НовэлСтрой» представило возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что ФИО12 является не единственным представителем ФИО2 представляющей ее интересы в данном деле о банкротстве, соответственно выбор одного из

представителей ответчика необходимости участия в ином судебном процессе не может влечь отложения судебного разбирательства, в связи с чем кредитор просил провести заседание суда при фактической явке сторон.

Также обществом «НовэлСтрой» представлена консолидированная позиция по рассматриваемому спору с учетом доводов ФИО2, приведенных в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701007:123, расположенного по адресу: <...> участок № 16 по состоянию на 06.07.2021, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Оценщики Урала» (620075, <...>, тел. <***>, 350-42-38, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО13. В качестве доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда средств достаточных для оплаты услуг экспертов обществом с ходатайством представлено платежное поручение № 901 от 18.06.2025 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

ФИО2 представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и на консолидированную позицию ООО «НовэлСтрой», а также встречное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому, с учетом правовой позиции изложенной в возражениях на ходатайство кредитора, проведение экспертизы считает необоснованным, при этом отмечает, что в случае если суд придет к иному выводу ее проведение должно быть поручено добросовестному и надлежащему эксперту; поскольку кандидатуры экспертов, предложенные кредитором, не соответствуют требованиям закона, ФИО2 просит поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов – ФИО14 эксперту ООО Многофункциональная оценочная компания «Право. Оценка. Недвижимость.» (ООО «МК «ПРОцеНТ») или частнопрактикующему оценщику ФИО15. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 с ходатайством не представлено.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 и ООО «НовэлСтрой»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ФИО2 в заявлении суда отказался от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «НовэлСтрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на встречное ходатайство ФИО2 о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Учитывая приведенную в заседании суда позицию представителя ФИО2 относительно ранее заявленного ходатайства об отложении

судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в его рассмотрении.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В отношении ходатайств о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичное ходатайство заявлялось обществом «НовэлСтрой» ранее после перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, однако не было рассмотрено по существу в связи с установлением судом оснований для прекращения производства по спору.

Рассмотрев заявленные ООО «НовэлСтрой» и ФИО2 ходатайства о назначении оценочной экспертизы, установив, что определение размера рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки – 06.07.2021, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требует специальных познаний для проверки приведенных по существу спора доводов, суд апелляционной инстанции счел заявление их участниками спора обоснованными.

При этом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств внесения на депозитный счет денежных средств для оплаты услуг предложенных ею экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Однако поскольку ФИО2 представлены возражения относительно одной из кандидатур экспертов, предложенной обществом «НовэлСтрой» - ФИО13, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представленное ООО «НовэлСтрой», полагая возможным поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценщики Урала» ФИО4 (стаж в сфере оценочных экспертиз с 2002 года, имеет квалификационный аттестаты, в том числе по направлению «Оценка недвижимости») с постановкой на разрешение эксперта предложенного заявителем вопроса с учетом позиции ФИО2

На основании изложенного, определением от 26.11.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «НовэлСтрой» апелляционный суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО4 с постановкой перед экспертом на разрешение следующего вопроса:

• какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701007:123, расположенного по адресу: <...> участок № 16 по состоянию на 06.07.2021 без учета произведенных в последующем ФИО2 улучшений (отсыпка и выравнивание грунта для обеспечения подъезда к земельному участку, совершение действий необходимых для присвоения участку милицейского адреса (ул. Рябиновая, 16), установка забора со смежным, заброшенным участком)?

Суд производство по данному обособленному спору приостановил до

получения экспертного заключения; назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 21.01.2026.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительной информации.

ООО «Оценщики Урала» представило в апелляционный суд подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств предназначенных для оплаты услуг эксперта с приложением счета на оплату № 10/12 от 10.12.2025 на сумму 25 000 руб.

ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025 с приложением на него рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленной специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО14, в которых просила признать заключение ненадлежащим доказательством и исключить его из числа доказательств по делу и, в случае необходимости для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению (эксперту), с учетом выявленных нарушений.

Также ФИО2 представлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и неясностей, изложенных в возражениях на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025 и в рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленной специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО14, а также по вопросам изложенным в мотивировочной части настоящего ходатайства.

От представителя ФИО5 поступили сведения о смерти 04.12.2025 одного из ответчиков – ФИО6 с приложением копии свидетельства о смерти, с указанием на то, что никто из наследников по закону вступать в наследство не намерен в связи с отсутствием у ФИО6 какого-либо имущества.

От ФИО16 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просила поручить ее проведение одной из предложенных организаций по выбору – ООО «Консалтинг Групп» или ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», с представлением доказательств внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта 30 000 руб. (платежное поручение № 162603626174 от 18.01.2026).

ООО «НовэлСтрой» представило отзыв на представленные ФИО2 возражения на заключение эксперта.

ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «НовэлСтрой».

Поскольку обстоятельства явившиеся основанием для приостановления устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассматриваемому

спору на основании ст. 146 АПК РФ.

Принимая во внимание предоставленные сведения о смерти одного из ответчиков – ФИО6, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2026 отложил судебное разбирательство на 16.02.2026 для совершения дополнительных процессуальных действий – определения круга наследников. Ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание вынесены апелляционным судом на рассмотрение в судебное заседание после формирования круга лиц, участвующих в споре.

До начала судебного заседания от ООО «Оценщики Урала» поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. за выполненное заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025 по реквизитам указанным в счете № 10/12 от 10.12.2025.

Представителем ФИО5 во исполнение требований суда представлены сведения о потенциальных наследниках после смерти ФИО6, которыми являются: ФИО5 (сын), ФИО7 (супруга) и ФИО8 (дочь).

Принимая во внимание указанные сведения, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2026 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.) привлек указанных выше потенциальных наследников к участию в данном обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков на стороне ФИО6 и отложил судебное разбирательство на 31.03.2026. Рассмотрение ранее заявленных ходатайств вынесено в следующее судебное заседание.

Определением от 26.03.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания процессуальных документов содержащих позиции участников спора в суд апелляционной инстанции не поступили.

При рассмотрении ранее заявленного ФИО2 ходатайства о вызове эксперта, апелляционным судом установлено, что положения ст. 86 АПК РФ предусматривают возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений относительно его выводов изложенных в заключении.

В обоснование ходатайства о вызове эксперта ФИО2 указывает на выявление существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость экспертного заключения, а также системные методологические нарушения, делающие вывод эксперта необоснованными и недостоверными.

Исследовав мотивы, приведенные ФИО2 в возражениях на заключение эксперта, а также содержание рецензии на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, суд апелляционной инстанции удовлетворил

ходатайство о вызове эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и неясностей, изложенных в возражениях на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, а также в рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленной специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО14, по вопросам, изложенным в мотивировочной части настоящего ходатайства, в связи с чем отложил судебное заседание на 04.05.2026, указав, что ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы будет рассмотрено с учетом данных экспертом ФИО4 пояснений и ответов на возникшие вопросы относительно проведенной им экспертизы.

До начала судебного заседания экспертом ФИО4 представлены пояснения-возражения на рецензию № 03р/12-2025 на заключение эксперта № В10-12/25.

ФИО2 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на пояснения-возражения на рецензию.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2, ООО «НовэлСтрой», эксперт ФИО4

Экспертом ФИО4 даны пояснения по существу выявленных нарушений и неясностей, изложенных в возражениях на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, а также в рецензии № 03р/12-2025 от 31.12.2025 по вопросам, изложенным в мотивировочной части настоящего ходатайства; даны ответы на вопросы суда.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, а также рецензию № 03р/12-2025 от 31.12.2025 на него, выслушав пояснения эксперта ФИО4 и данные на заданные судом вопросы ответы, признав доводы, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заслуживающими внимание, придя к выводу о том, что часть из выявленных нарушений являются существенными, ставящими под сомнение вывод эксперта, относительно его обоснованности и достоверности, и как следствие допустимости представленного экспертного заключения, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87, 159 АПК РФ принимая во внимание стоимость и сроки ее проведения.

Учитывая опыт работы и профессиональную подготовку представленных суду кандидатур экспертов, отсутствие заявленных в отношении них возражений, апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО17 (620027, <...>) с постановкой на разрешение эксперта конкретного вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения

арбитражным судом судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о

назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить оценочную экспертизу. Стоимость проведения экспертизы возложить на заявителя – ФИО2.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО17 (620027, <...>).

4. На разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос:

• Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:0701007:123, расположенного по адресу: <...> участок № 16 по состоянию на 06.07.2021 без учета произведенных в последующем ФИО2 улучшений (отсыпка и выравнивание грунта для обеспечения подъезда к земельному участку, совершение действий необходимых для присвоения участку милицейского адреса (ул. Рябиновая, 16), установка забора со смежным, заброшенным участком)?

5. Предупредить эксперта, которому поручено провести назначенную судом экспертизу, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 10 июня 2026 года.

7. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17 июня 2026 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-7563/2023(3)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/

8. Для проведения экспертизы направить в адрес ООО «Консалтинг Групп» (620027, <...>) копии материалов дела – дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, представленное ФИО2 через систему Мой Арбитр 20.03.2025 (21:23), заключение № В10-12/25 от 10.12.2025, подготовленное экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО4, возражения ФИО2 на заключение эксперта № В10-12/25 от 10.12.2025, рецензию № 03р/12-2025 от 31.12.2025, подготовленную специалистом (оценщиком) ООО МК «Процент» ФИО14, пояснения-возражения эксперта ФИО4 на рецензию № 03р/12-2025 на заключение эксперта № В10-12/25, а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представленные ФИО2 на пояснения-возражения эксперта ФИО4 на рецензию № 03р/12-2025.

Необходимые для проведения судебной экспертизы дополнительные документы могут быть истребованы судом, срок проведения экспертизы продлен по мотивированному ходатайству эксперта.

9. Денежные средства на проведение экспертизы поступили на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и будут перечислены экспертной организации по письменному запросу с указанием соответствующих реквизитов после предоставления заключения экспертизы.

10. Производство по данному обособленному спору приостановить до получения экспертного заключения.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев