Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2025-ГК
г. Пермь
13 мая 2026 года
Дело № А50-13421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Добрянский лесоперерабатывающий комбинат», ФИО1, генеральный директор, паспорт, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 02.06.2025;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.09.2025, диплом;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Добрянский лесоперерабатывающий комбинат», заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта по делу № А50-13421/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрянский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

о признании отказа в приеме лесной декларации незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрянский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании действий по понуждению к изменению условий договора аренды лесного участка № 109 от 17.12.2008, заключенного по результатам торгов, выраженных в требованиях об увеличении объемов лесопользования на арендованном участке в результате применения Министерством методики исчисления расчетной лесосеки, не утвержденной в установленном порядке; признании недействительным отказа, выраженного в извещении № Си-00011411 от 03.06.2024, в приеме лесной декларации № 000001464-00005 от 29.05.2024, и возложении обязанности принять, согласовать лесную декларацию, поданную Обществом в отношении арендованного участка по договору № 109 от 17.12.2008 в Сивинском лесничестве на 2024 год на условиях действующего проекта освоения лесов 2019 года с объемом лесопользования 24,7 тыс. куб. м/год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Пермский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

04.03.2025 Обществом направлено заявление о частичном отказе от иска в части требований о признании действий Министерства по понуждению Общества к изменению условий договора аренды лесного участка № 109 от 17.12.2008, заключенного по результатам торгов, которые выразились в требованиях об увеличении объемов лесопользования на арендованном участке в результате применения Министерством методики исчисления расчетной лесосеки, не утвержденной в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 принят отказ заявителя к Министерству об оспаривании действий к понуждению изменения условий договора в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по данному

требованию прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Министерства, изложенный в извещении об отказе в приеме лесной декларации от 03.06.2024 № Си-00011411. На Министерство возложена обязанность совершить действия, обеспечивающие принятие лесной декларации № 000001464-00005 от 29.05.2024.

С Министерства в пользу Общества взыскана госпошлина 3 000 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 100 руб. (п/п 6 от 25.06.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-13421/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-13421/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2026 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.10.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 4 800 000 руб., за каждый последующий месяц неисполнения решения суда в размере 1 600 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2025 с Министерства в пользу Общества взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-13421/2024, начиная с 17.11.2025 и далее денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2025 изменить в части размера судебной неустойки, увеличив ее до 5 000 руб. в день, установить месячный срок для подписания Министерством дополнительного соглашения к договору аренды и согласования лесной декларации со дня вступления в законную силу данного решения. В случае неисполнения решения суда в указанный срок увеличить размер неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Общество на протяжении двух лет не имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявитель вносит арендную плату,

осуществляет противопожарные, лесотехнические и лесопосадочные работы на общую сумму более 10 000 000 руб. При неисполнении указанных мероприятий Министерство могло расторгнуть договор аренды. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку он не побуждает к исполнению решения суда. Полагает, что исполнение решения суда возможно путем внесения изменений в договор аренды № 109 от 17.12.2008 путем подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно содержать новую нумерацию кварталов и выделов в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом. По мнению Общества, отказ от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нежелании Министерства исполнять решение суда. Считает, что суду надлежит установить недельный срок для подписания дополнительного соглашения. Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что Министерство обосновывает неисполнение судебного акта подачей кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебный актом, Министерство также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку Обществом созданы препятствия для приведения в соответствие договора аренды, в связи с проведением нового лесоустройства в Сивинском лесничестве. Ссылается, что созданием препятствий со стороны Общества является спор, который рассматривался судом с мая 2024 года, по которому вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2025 № А50-13119/2024, где требования Министерства удовлетворены в части внесения изменений в договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 109, отказано в части вступления в силу изменений в договор аренды с 01.01.2024, т.е. с даты начала действия нового Лесохозяйственного регламента Сивинского лесничества. Министерством подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая принята к производству судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 10.02.2026. Также Министерством подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 по делу № А50-13421/2024. По мнению Министерства, Обществом намеренно создаются препятствия для исполнения решения, что подтверждается наличием судебных споров, в связи с чем считает, что основания для назначения судебной неустойки отсутствуют.

До начала судебного заседания Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором ссылается, что заинтересованным лицом приводятся обстоятельства, относящиеся к иным

делам, которым дана правовая оценка судов. Взыскание судебной неустойки стимулирует Министерство к исполнению решения суда. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности действий арендатора, поскольку Общество предложило подписать дополнительное соглашение № 3 к договору аренды. Министерством было отказано в его подписании. С учетом указанных обстоятельств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства отказать.

26.03.2026 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с учетом длительности неисполнения судебного решения наложение судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц с момента вступления в силу решения суда, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не побуждает Министерство добросовестно исполнить судебный акт и принять разрешительный документ Общества. С учетом указанных обстоятельств, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2026 в связи с болезнью судьи Крымджановой Д.И., отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний, судебное разбирательство отложено на 05.05.2026.

В судебном заседании Министерством заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по делу № А50-13421/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не возражает против отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Министерства об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку решение суда от 24.03.2025 по делу № А50-13421/2024 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Сам по себе факт принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству Арбитражного суда Пермского края не свидетельствует о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражает против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в разумный срок единовременно в сумме 4 800 000 руб., за каждый последующий месяц в размере 1 600 000 руб., указав, что решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено немедленно, поскольку иной срок судебным актом не установлен. Заявитель направил дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 17.12.2008 № 109, что позволило бы исполнить решение суда в полном объеме. Вместе с тем, Министерство от подписания указанного соглашения отказалось, поскольку в нем отсутствует ежегодный объем заготовки древесины, а также расчет размера арендной платы. По мнению заявителя, условия относительно объема заготовки древесины и размера платы действуют в соответствии с договором аренды, кроме того, указанные условия могут быть изменены путем составления отдельных документов. Более того, расчет размера арендной платы изменяется ежегодно вне зависимости от приложений к договору. Указанное свидетельствует о формальном исполнении обязанностей Министерства, а иные действия по исполнению решения суда заинтересованным лицом не предпринимаются. Полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, размер ежемесячной выручки может быть равен среднемесячной выручке за последний отчетный год, что составляет 1 600 000 руб. С момента вступления решения суда в законную силу прошло три месяца, следовательно, размер единовременной неустойки составляет 4 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка взыскивается с даты ее присуждения, в связи с чем основания для ее взыскания до 17.11.2025 отсутствуют. С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в

натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заинтересованному лицу дополнительное соглашение № 3 к договору в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

Из письма Министерства от 01.07.2025 № 30-01-20.2-3594 следует, что основания для подписания предоставленного Обществом соглашения отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта Министерством, а также отсутствие доказательств осуществления действий, обеспечивающие принятие лесной декларации № 000001464-00005 от 29.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24.03.2025 не исполнено. Доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Доводы о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки, вместе с тем не должен приводить к необоснованному обогащению Общества за счет Министерства.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Министерство не является коммерческой организацией и финансируется за счет средств соответствующего бюджета в целях осуществления вмененных ему полномочий, в связи с чем сам факт присуждения неустойки является обременительным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с момента вступления в законную силу решения суда исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после принятия решения об исполнении обязательства в натуре,

взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичный вывод также изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1497-О.

Поскольку при разрешении спора по существу заявление Общество не содержало требования о взыскании судебной неустойки, а вопрос о ее взыскании разрешен при вынесении судом определения от 21.11.2025 (резолютивная часть изготовлена 17.11.2025), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в период до 17.11.2025.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что заявитель чинит препятствия посредством обращения в суд в рамках дела № А50-13119/2024, которым внесены изменения в договор аренды от 17.12.2008 № 109, отклоняются, поскольку не доказывают уважительности причин неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

Более того, по существу настоящего спора вынесен судебный акт, судом дана оценка обстоятельствам по делу, а решение по иному делу, на которое ссылается Министерство, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по данному делу в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Министерством 17.11.2025 было подано заявление об отсрочке и изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу. Заинтересованным лицом направлено ходатайство об отказе от указанного заявления, которое принято судом. Производство по заявлению прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2025.

Кроме того, судом учтено, что апелляционные жалобы Министерства, Общества по делу № А50-13119/2024 оставлены без удовлетворения, а кассационная жалоба по указанному делу возвращена Верховным Судом Российской Федерации ее заявителю.

Ссылка Общества на необходимость установления недельного срока для исполнения решения суда отклоняется с учетом предмета рассматриваемого заявления – взыскание судебной неустойки.

В частности, в порядке статьи 174 АПК РФ срок для исполнения судебного акта может быть установлен при вынесении судом решения по существу спора. Решение суда от 24.03.2025 не содержит срока для его исполнения и вступило в законную силу, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления о присуждения судебной неустойки такой срок не подлежит установлению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и

фактических отношений сторон, само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При названных обстоятельствах определение суда от 21.11.2025 является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 21.11.2025 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение от 21.11.2025 арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года по делу № А50-13421/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрянский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Крымджанова