Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12690/2024-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-20024/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2026 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-20024/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее - ответчик, ООО ННП «Эксорб») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 914 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 578 руб. 36 коп. за период с 14.04.2021 по 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-20024/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-20024/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставлены без изменений.

ООО ННП «Эксорб» 26.09.2025 обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 005 953 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2026 заявление удовлетворено частично, в сумме 455 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов до 93 953 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов, которая не отвечает принципам справедливости и разумности. Полагает, что при определении размера расходов необходимо руководствоваться практикой Верховного Суда РФ от 27.10.2023 (дело № 301-ЭС23-20197), ежегодным совместным исследованием Федеральной Адвокатской палаты и экспертной группы VETA № 85-04/20-АП от 27.04.2020. Полагает, что разумная стоимость одного судодня в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., в суде второй инстанции 13 000 руб., в суде третьей инстанции 15 000 руб.; составление отзыва не может оцениваться в сумму более 10 000 руб. Обращает внимание на незначительное количество судебных заседаний, небольшое количество подготовленных процессуальных документов, совершения иных процессуальных действий представителя, в связи с чем полагает, что заявленная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 93 953 руб. в соответствии с произведенным им расчетом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 450 000 руб.

Поскольку размер стоимости транспортных расходов истец не оспаривал, понесенные ответчиком расходы на проезд представителя удовлетворены в полном объеме в сумме 5 953 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении об оказании юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и исходя из характера спора, обстоятельств дела, приняв во внимание конкретный объем оказанных ответчику услуг, время, затраченное на их оказание подготовку документов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителей до 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, проанализировав материалы дела на предмет объема произведенной представителем работы (подготовка в суд первой инстанции отзыва от 10.06.2024 (т.1 л.д. 115), ходатайства о применении срока исковой давности от 11.06.2024 (т.1 л.д. 117-118), пояснений от 16.07.2024 (т.1 л.д. 134-135), дополнений к отзыву от 29.08.2024 (т.1 л.д. 161-162), ходатайства о приобщении документов (т.1 л.д. 164, 184), составление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 34-35), составление возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 77-78), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (13.06.2024 (т.1 л.д. 126), 17.07.2024 (т.1 л.д. 148), 03.09.2024 (т.1 л.д. 191), 25.09.2024 с перерывом до 01.10.2024 (т.1 л.д. 206-207), в суде апелляционной инстанции (30.01.2025 (т. 2 л.д. 49)), в суде кассационной инстанции (21.07.2025 (т.2 л.д. 84-86)), ознакомление представителя с материалами дела всего 4 раза (т.1 л.д. 113, 154, т. 2 л.д. 38, 75), рассмотрение дела судами трех инстанций, с учетом того, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. отвечает критерию разумности, соответствует сложности дела с правовой точки зрения, в связи с чем оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное в материалы дела исследование Федеральной Адвокатской палаты и экспертной группы VETA № 85-04/20-АП от 27.04.2020 не может быть принято во внимание в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, с учетом того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не превышает максимальные пределы стоимости юридических услуг, установленных в указанном заключении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исследования проводились за 2023 году, а услуги по настоящему делу оказаны в 2024 году, при этом приведенные в исследовании данные носят обобщенный характер, не содержат указания на стоимость услуг представителя по корпоративным спорам и не учитывают специфику настоящего спора.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2023 по делу № 301-ЭС23-20197, не может быть принята во внимание, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен исходя из сложности и трудозатратности указанного дела, в то время как конкретный размер стоимости услуг подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств и объема выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводов относительно несогласия с взысканием расходов ответчика по оплате проезда представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.01.2026 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2026 по делу № А60-20024/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева