Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2686/2026

Дело № А40-163945/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года по делу № А40-163945/25, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску СНТ «Каменка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении выполнить условия договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Каменка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

• об обязании ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу завершить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2024г.;

• о взыскании с ответчика суммы неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с даты принятия решения до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 исковые требования частично удовлетворены. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 1.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части срока исполнения решения суда, и в части срока начисления неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст.

123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 СНТ «Каменка» подана заявка № 36142д на первичное технологическое присоединение земельного участка (с кадастровым номером 66:06:4502004:216, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский городской округ, СНТ «Каменка»), с максимальной мощностью 100 кВт, с уровнем напряжения 0,4 кВ в ближайшую сетевую организацию «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт», расположенную по адресу: 105005, Россия, <...>.

ООО «Энергопромсбыт» филиал «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения на основании агентского договора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу А40-98390/23 ОАО «РЖД» в январе 2024 разместило в л/к договор об осуществлении технологического присоединения, технические условия, счет на оплату № 36142-01-24/СВЕРД от 25 января 2024 года на сумму 236.190 руб.

СНТ «Каменка» оплатило платежным поручением № 1539571 от 26.01.2024 сумму 236.190 руб. в полном объеме.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения:

7.1. договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

1.4. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора. т.е. срок выполнения мероприятий до 25.01.2025.

СНТ «Каменка» выполнило свои мероприятия по ТУ и поскольку мероприятия СО не выполнены, то товарищество направило в адрес ОАО «РЖД» письмо б/н от 29.01.2025, которым настаивало на скорейшем выполнении мероприятий сетевой организацией по договору.

Ответным письмом № 1979и-УОС/ЭПС от 25.02.2025 года ОАО «РЖД» сообщило, что «объект передан в работу субподрядной организации в рамках заключенного подрядного договора. В настоящее время выполняются проектно- изыскательские работы. Разработанная рабочая документация находится на корректировке ввиду выявленных замечаний на этапе согласования. Прогнозируемые сроки завершения проектно- изыскательских работ - апрель 2025 года, строительно-монтажных работ - июль 2025 года».

Поскольку работы ОАО «РЖД» не выполнены, истец повторно направил в адрес ответчика письмо б/н от 23.04.2025, с требованием ускорить процесс выполнения мероприятий технологического присоединения, а в случае не выполнения указанных мероприятий истец предупредил сетевую организацию о намерении обратиться с иском в суд. (л.д. 27).

ОАО «РЖД» ответным письмом № 5310-УОС/ЭПС от 22.05.2025 сообщил истцу, что обращение от 23.04.2025 (вх. № 3906-ЖДЭ) рассматривается и о результатах будет сообщено дополнительно. (л.д. 28).

Так как ответчик мероприятия технологического присоединения не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о понуждении выполнить условия договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявка истца на технологическое присоединение связана с необходимостью присоединения земельного участка энергопринимающих устройств СНТ «Каменка» к электрическим сетям ОАО "РЖД", как ближайшей сетевой организацией.

Доказательств того, что истцом не были выполнены какие-либо требования сетевой организации, необходимые для рассмотрения заявки № 36142д с учетом корректировок, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что препятствием к добровольному исполнению заявленных требований вызвано объективной причиной невозможности исполнения технологического присоединения в сроки, установленные договором по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и ответчик предпринимает ряд действий по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к ответчик документально не подтвердил начало работ по технологическому присоединению.

Представленные ответчиком доказательства договор подряда и договор субподряда о выполнении работ по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к указанные обстоятельства не являются объективными причинами невозможности исполнения технологического присоединения в сроки, установленные договором, поскольку в силу ч.2 ст. 706 ГК РФ ответчик несет полную ответственность за действия и бездействия привлеченных им лиц для выполнения работ.

В связи с этим, установив, что существующая задержка в сроках выполнения процедуры технологического присоединения по договору от 26.01.2024 года № 36142-01-24/СВЕРД возникла по вине ответчика, т.к несвоевременное начало выполнения работ, несвоевременное согласование и представление документов в учреждения и организации, неверное оформление документов, отсутствие контроля за субподрядными организациями, а не по независящим от ответчика причинам, требование по иску в этой части удовлетворил и обязал ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу завершить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2024г.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 41 дня с даты, вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы об увеличении срока исполнения по данной заявке, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал и не указал основания для

предоставления ответчику дополнительного срока с учетом значительной просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств с истцом.

Довод ответчика о его несогласии с размером взысканной судебной нестойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец некорректно начислил сумму неустойки, начиная с 41 дня до даты фактического исполнения решения суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года по делу № А40-163945/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

ФИО2