Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94118/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2026) товарищества собственников недвижимости «Остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу №А56-94118/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников недвижимости «Остров»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Остров» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 435 752 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с сентября 2024 г. по июнь 2025 г., 98 311 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно того факта, что разрешение спора осуществляется исключительно во внесудебном порядке, в связи с чем истец злоупотребил правом и лишил ответчика возможности заявить содержательные возражения по иску. Указывает на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности по площади помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола от 19.11.2025 №01-15-439/25-0-2, копия письма Общества от 25.11.2025 №4123-02/1581, информационный расчет задолженности по договору от 01.05.2003 № 20822 за период с сентября 2024 по июнь 2025), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в части взыскания 340 097 руб. 65 коп. задолженности, 98 235 руб. 57 коп. неустойки.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска не поступило.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 340 097 руб. 65 коп., неустойки в размере 98 235 руб. 57 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал требования истца по следующим основаниям: истцом применены неверные расчетные показатели площади помещений многоквартирном доме (ответчиком в контррасчете используется площадь 2 138, 40 кв.м.); истец необоснованно учитывает объем тепловой энергии по многоквартирному дому не только в части литеры А, в отношении которой ответчик осуществляет управление, но и в части литеры Б; истцом в расчете необоснованно в расчете используется норматив потребления тепловой энергии, а не показатели прибора учета тепловой энергии на общедомовые нужды.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2003 № 20822, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения стоящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом V договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента (Общества) платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что неверный расчет задолженности по площади многоквартирного дома, а именно завышение площади жилых и нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии протокола от 19.11.2025 №01-15-439/25-0-2, копии письма Общества от 25.11.2025 №4123-02/1581, информационного расчета задолженности по договору от 01.05.2003 № 20822 за период с сентября 2024 по июнь 2025), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы 340 097 руб. 65 коп. задолженности и 98 235 руб. 57 коп. неустойки в связи с частичной корректировкой начислений по договору в части площади помещений.

Доводы апеллянта о том, что истцом применены неверные расчетные показатели площади помещений в многоквартирном доме (вместо 2 138, 40 кв.м. применяется площадь 2 138, 60 кв.м.), отклоняются, поскольку сведения технической документации либо сведения единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие площадь МКД, использованную ответчиком, им в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете тепловой энергии используются объемы тепловой энергии не только по литере А, но и по литере Б, объективно не подтверждены; показания общедомового прибора учета тепловой энергии, позволяющие суду убедиться в завышении истцом объема тепловой энергии, не представлены.

При этом основания для дополнительного приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по выше изложенным мотивам (надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции и непредставление документов в суде первой инстанции).

Доводы апеллянта о том, что истцом в расчете необоснованно в расчете используется норматив потребления тепловой энергии, а не показатели прибора учета тепловой энергии на общедомовые нужды, также отклоняются в отсутствие представленных ответчиком отчетов о теплопотреблении. Основанный на положениях Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции, а у суда первой инстанции основания для критической оценки расчета истца по праву отсутствовали в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расчет истца ответчиком не опровергнут ни по размеру, ни по праву.

Ссылка апеллянта на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Товарищества являлся адрес: 199004, <...>, лит. А.

Представитель ответчика в пояснениях суду апелляционной инстанции подтвердил актуальность указанного адреса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.10.2025 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 25.11.2025 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 199004, <...>, лит. А (почтовый идентификатор 804078141142578).

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции и судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании в части взыскания 340 097 руб. 65 коп. задолженности, 98 235 руб. 57 коп. неустойки в связи с заявленным истцом и принятым судом отказом от иска, в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Резолютивная часть решения суда подлежит изложению с учетом арифметической разности обоснованных требований и требований по заявленному отказу от иска с целью правовой определенности при исполнении судебного акта.

Государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50% от уплаченной.

В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от иска в части взыскания задолженности в размере 340 097 руб. 65 коп., неустойки в размере 98 235 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу №А56-94118/2025 в части требований о взыскании 340 097 руб. 65 коп. задолженности, 98 235 руб. 57 коп. неустойки, производство в указанной части по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2025 по делу №А56-94118/2025 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Остров» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 095 654 руб. 08 коп., 76 руб. неустойки, 35 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 35 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2025 № 51017».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина