Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16681/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-618/2026) общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2025 по делу № А21-16681/2024 (судья Ершова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют и Комфорт» к ООО «ТИС-Диалог» о взыскании,

установил:

ООО УК «Уют и Комфорт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «ТИС-Диалог» (далее – ответчик) о взыскании 61 340 руб. 05 коп. задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), 7 884 руб. 95 коп. за электроэнергию, потребляемую присоединенным телекоммуникационным оборудованием к общедомовой системе электропитания.

Решением арбитражного суда от 25.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд рассмотрел несколько исковых требований, без их процессуального оформления; учитывая «преюдиционность», по существу могут рассматриваться только требования из внедоговорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Светлогорске Калининградской области, расположенными по адресам: Пригородная ул., д. 36Б и 42; Ленинградская ул., <...> в пос. Донское.

01.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно пункту 1.1 которого ответчик размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в МКД, находящихся в управлении и обслуживании истца.

В приложении № 1 к договору от 01.09.2018 определен перечень домов и установленного в них телекоммуникационного оборудования, в частности, в указанный перечень вошли дома по адресам: ул. Игашова, <...>

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и приложения № 1 (стр. 6) договора от 01.09.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок расчетов сторон, который сторонами не согласован.

Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за использование общего имущества многоквартирных домов в целях размещения телекоммуникационного оборудования в соответствии со протоколами общего собрания собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за использование мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования в МКД, истец направил в адрес ответчика счета на оплату и претензию от 05.11.2024 № 672, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена плата за пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт размещения и использования оборудования ответчиком во всех МКД установлен в ходе рассмотрения дел № А21-6215/2019, А21-11080/2022, а также подтверждается актами обследования от 03.02.2023 и 07.02.2023, составленными без участия ответчика, но представленными ему нарочно 13.06.2023, вх. № 334 (возражений по актам ответчиком не заявлено). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства погашения задолженности со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по заключенному договору от 01.09.2018 на размещение телекоммуникационного оборудования передачи данных в МКД, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел несколько исковых требований, без их процессуального оформления, отклоняется.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, оборудование последнего размещено в МКД, что подтверждается актами осмотра общего имущества.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений об адресах установки своего оборудования.

Таким образом, правовая основа взыскания долга в отношении домов, не включённых в перечень приложения к договору, а также не согласование условий оплаты вытекает из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, норм жилищного законодательства о запрете (в период спорных правоотношений) безвозмездного использования операторами связи общего имущества собственников МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для выделения части исковых требований в отдельное производство, так как в данном случае все требования истца являются взаимосвязанными и их рассмотрение в рамках одного спора более целесообразно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного Калининградской области от 25.11.2025 по делу № А21-16681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина