Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333246/25-145-2567
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Конкурсного управляющего САЛАМАНИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ФИО1 (426011, Г. Ижевск, а/я 9009)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2 (115230, <...>)

2. Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 14.11.2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2, выразившееся в отказе снятия ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № 284654/25/98050-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий САЛАМАНИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления, выразившееся в отказе снятия ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства от 19.05.2025 № 284654/25/98050-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснования заявления Заявитель указал, что 19.05.2025 в отношении Саламаниа холдинг Лимитед возбуждено исполнительное производство №284654/25/98050-ИП на основании акта №1349 Межрайонной инспекции ФНС №22 по Московской области на взыскании 190 091,25 руб.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест и запрет регистрации на имеющиеся у Саламаниа холдинг Лимитед недвижимое имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:366, здание с кадастровым номером 50:20:0010411:12325, здание с кадастровым номером 50:20:0000000:294666.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

10.11.2025 Конкурсный управляющий Саламаниа Холдинг Лимитед ФИО1 обратился в СОСП по Московской области с заявлением о снятии ареста наложенные на имущество Саламаниа холдинг Лимитед.

14.11.2025 постановлением СПИ СОСП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №284654/25/98050-ИП Заявителю было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста в связи с наличием задолженности.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 16.02.2026, 25.02.2026 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства №284654/25/98050-ИП.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НК «ЯНГПУР» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата фактически взысканной суммы в размере 3 598 584,73 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 04.09.2025 №77003/25/1178219 о возбуждении исполнительного производства, от 18.09.2025 №77003/25/1261641, №77003/25/1261640, №77003/25/1261639 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (в части обращения взыскания на денежные средства), от 18.09.2025 № 77003/25/1254931 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НК «ЯНГПУР» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата фактически взысканной суммы в размере 3 598 584,73 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель