Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы
Итог · из резолютивной части
Перейти к резолютивной частиВ удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Реквизиты
Текст акта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № А40-34128/26-94-285
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)
к заинтересованному лицу - Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав – исполнитель ФИО3 (129090, <...>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 18, ПОМЕЩ. 21Н/3ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001,
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3;
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3 об окончании и возращении ИД взыскателю от 05.02.2026г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3;
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3 об окончании и возращении ИД взыскателю от 05.02.2026 г.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025г. по делу № А40-22068/25-75-164 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) были удовлетворены, с ООО «АРТСТРОЙ» (в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки электротоваров в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2023г. по 24.06.2025г. в размере 39844 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 (четырнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.
14 ноября 2025 года ИП ФИО2 направил в адрес Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе требование о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «АРТСТРОЙ» № 40702810400060000065, открытого в Ф-Л СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", к/с 30101810083270000780, БИК: 048327780 в порядке предусмотренном п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
08 декабря 2025 г. в сервисе ЕГИС «Госпочта» поступило постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 4319422/25/77055-ИП от 05.12.2025г. в отношении ООО «АРТСТРОЙ».
05.02.2026 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3 окончил исполнительное производство № 4319422/25/77055-ИП в отношении ООО «АРТСТРОЙ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Полагая, постановление незаконным, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ФИО3 мероприятий по аресту счетов должника, розыска его имущества (путем направления соответствующих запросов в государственные учреждения и службы осуществляющих учет объектов движимого и недвижимого имущества) не проводил, сведения об этом в материалах исполнительного производства № 4319422/25/77055-ИП отсутствуют, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ИФНС, ГИБДД.
Согласно поступившим ответам из ГИБДД и Росреестра у должника отсутствует движимое и не движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно поступившему ответу из ФНС, у должника имеются открытые расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тбанк", ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, Ставропольский ф-л ПАО "Банк ПСБ".
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения о взыскании на счета должника.
Выходом по адресу указанному в исполнительном документе должник ООО "АРТСТРОИ" не установлен, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, имеется сведения в ФНС о недостоверности юридического адреса.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
05.02.2026 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Оригинал ИД направлен в адрес взыскателя (ШПИ — 12771917421725).
Взыскатель уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Недостижение желаемого результата для взыскателя, само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Резолютивная часть
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.О. Харламов