Решение от 12 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12712/2025
12 мая 2026 г.
г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; адрес для корреспонденции: 305000, <...>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440014, <...>)

о взыскании 8300 руб. в счет ущерба,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (потерпевший),

при участии: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.205, диплом); от истца и третьего лица – не явились (извещены).

установил:

истец – АО "СОГАЗ" обратился в арбитражный суд с иском к Минлесхозу Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 8300 руб. в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 17.03.2025 с участием автомобиля Сhery Тigo 4 Рго, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 (автоматическое падении шлагбаум на автомобиль).

Определением суда от 28.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 30.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве по делу ответчик заявил о недоказанности его вины, исправности автоматического шлагбаума, непринятии мер ФИО1 к предотвращению ущерба и неуведомлении Минлесхоза о происшествии (л.д. 36-37).

В ходе судебного разбирательства: стороны поддержали свои требования и возражения на них; третье лицо – ФИО1, подтвердил фактические обстоятельства дела; к материалам дела приобщен отказной материал КУСП № 9140 от 17.03.2025; допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минлесхоза ФИО3, ФИО4, подтвердившие факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 ударом шлагбаума по автомобилю ответчика при въезде на территорию учреждения, осведомленность Минлесхоза о данном факте (аудизапись с/з).

Судом установлено, что 17.03.2025 по адресу 440014, <...>, Минлесхоз Пензенской области, было поврежден автомобиль Сhery Тigo 4 Рго, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1 (автоматическое падении шлагбаум на автомобиль). Имущество ФИО1 было застраховано по договору страхования ZGZA0002127295. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 83000 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ приобщены в дело).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Минлесхозу Пензенской области, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Предложение о добровольном возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактические обстоятельства дела, размер ущерба установлены судом, вина ответчика подтверждена всей совокупность представленных доказательств, отсутствие вины либо вина третьих лиц в причинении ущерба ответчиком не доказаны. Наличие, размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что потерпевший ФИО1 письменно не известил Минлесхоз о происшествии, не влияет на право истца требовать возмещения убытков и законность его требований. О фате причинения потерпевшему ущерба Минлесхозу было известно уже в момент деликта, о чем пояснили свидетели.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) 8300 руб. страхового возмещения, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.