Решение от 7 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3047/2026
07 мая 2026 года
г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Полковника милиции ФИО2 ул., д. 8, этаж 1, Троицк г., Троицк г.о., Москва г., 108842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО3 ул., стр. 2Б, офис 2, Пенза г., Пензенская область, 440028)

о взыскании 3 522 294 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Пульсар» о взыскании суммы 3 522 294 руб. 52 коп., в том числе 3 500 000 руб. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 17.01.2025 № 32, 31.01.2025 № 109, 14.03.2025 № 947 без предоставления встречного исполнения, 22 294 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2026 по 17.03.2026, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении от 14.04.2026, дополнительно поясняя, что у сторон имелось намерение заключить договор на монтаж системы отопления на объекте истца, в связи с чем и перечислен аванс, впоследствии такой договор не заключен, ответчик пользуется денежными средствами безосновательно.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31, 33-34).

Ответчику копии судебных актов неоднократно направлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании №№ 44092318396177, 44092318339952.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 02.04.2026.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах ООО «Пульсар» в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ответчиком не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении арбитражного суда от 01.04.2026, в том числе путем указания времени основного судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интеграция» перечислило ООО «Пульсар» денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. в качестве аванса на выполнение ответчиком работ по монтажу системы отопления на объекте истца, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2025 № 32, 31.01.2025 № 109, 14.03.2025 № 947 (л.д. 9-11), в которых в поле «назначение платежа» значится «оплата по счетам № 3 от 17.01.2025, № 7 от 10.12.2025, № 15 от 13.03.2025 аванс по дог. № 17-1/25СОШ1 от 17.01.2025 на выполнение работ по монтажу системы отопления (Серпухов СОШ 1, Советская (Обособка)». Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривает.

При этом, как следует из пояснений истца, на момент перечисления платежей договор подряда или какой-либо иной договор, в обоснование чего проведены платежи, не заключен сторонами, счета, указанные в назначении платежей в платежных поручениях, утеряны.

Указывая на то, что ответчик к выполнению работ не приступил и считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ООО «Пульсар», в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Интеграция» направило ответчику претензию от 29.01.2026 о возврате спорных сумм, между тем, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражный суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Пульсар» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку ни доказательств возврата полученных от истца денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., ни доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, получение денежных средств ответчиком не оспорено, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, следовательно, на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2026 по 17.03.2026 в общей сумме 22 294 руб. 52 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по их начислению не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Требования ООО «Интеграция» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Согласно статьям 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 130 669 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) сумму 3 522 294 руб. 52 коп., в том числе 3 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 22 294 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2026 по 17.03.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>) с суммы 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина