Решение от 27 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14395/2025
город Саратов
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Общество с ограниченной ответственностью "УК ИСТОЧНИК",

индивидуальный предприниматель ФИО2;

ФИО3,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО4 по доверенности от 30.05.2025,

представитель ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.12.2025, ФИО6 по доверенности от 17.12.2025,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 565563,29 руб., ущерба, причиненного имуществу: стойка ресепшена с учетом износа в размере 61774 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36367 руб., почтовых расходов в размере 188 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований в последней редакции:

1. Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в общем размере 442192,52 руб., из которых: 380418,52 руб. - стоимость восстановительного

ремонта помещения (включая дверной блок); 61 774,00 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества (стойка ресепшена), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 109,63 руб., почтовые расходы на сумму 188 рублей (оплачены при подаче первоначального иска).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 97,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу <...>, кадастровый номер помещения 64:48:060204:2187.

18.12.2024 произошел залив цокольного помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 64:48:060204:2187.

26.12.2024 года в присутствии представителя ответчика был составлен акт о заливе, подтверждающий факт причинения помещению в результате залива технических повреждений.

Для установления стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 18.12.04.2024 и определения стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 18.12.2024 истец обратился в НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТСЕРВИС» ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста № 138-24 от 23.12.2024 размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет: 565 563,29 руб., размер ущерба, причиненного имуществу: Стойка ресепшена с учетом износа составляет: 61 774 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре рубля).

27.12.2024 в адрес МУПП «Саратовводоканал» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие

причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 12.12.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 40/2026 от 27.02.2026, причиной залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060204:2187, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 18.12.2024 года, является течь внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения (трубопровод d=100мм, причина течи — свищ в трубе из-за коррозии (физического износа) металла).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:060204:2187, расположенном по адресу: <...>, после залива произошедшего 18.12.2024 года, на дату залива, составляет: 319 107 рублей 44 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:060204:2187, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.

Астраханская, д. 120А, после залива произошедшего 18.12.2024 года, на дату проведения судебной экспертизы с учетом материалов дела, составляет: 353176 рублей 59 коп.

При ответе на 3-й вопрос эксперты сделали вывод о том, что установить имелось ли по состоянию на 18.12.2024 года нарушение строительных норм и правил в части требований гидроизоляции нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060204:2187, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным ввиду отсутствия данных в материалах дело о наличии/отсутствия гидроизоляции, а также без применения разрушающего метода. Меры по гидроизоляции конструкций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды), и никак не защищают конструкции от техногенных источников, увлажняющих конструкции. Учитывая значительный объем поступившей жидкости в исследуемое помещение, характер повреждений и следы уровня воды на стенах, что свидетельствует о значительном потоке действовавшей на конструкции воды, экспертом также отмечается, что техническое состояние (наличие, отсутствие, удовлетворительное или неудовлетворительное) гидроизоляции конструкций стен и пола также бы не повлияло на размер (снижение) причиненного ущерба.

Отвечая на вопрос № 4 эксперты пришли к выводу о том, что повреждения нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060204:2187, расположенного по адресу: <...>, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 18.12.2024 года, установленные при проведении настоящей экспертизы с повреждениями, установленными в экспертом заключении № 12/24-60 от 20.02.2025 года по делу № А57-19744/2024, совпадают частично. Ввиду одного и того же источника залива (трубопровод холодного водоснабжения), механизма заливов, места поступления воды в помещение и механизм движения воды по помещению являются идентичным, выявленные дефекты локализуются в одних и тех же местах от трех заливов.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 по итогам представленного заключения эксперта представил пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле, и суда. В ходе судебного разбирательства эксперт в том числе пояснил, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:060204:2187 включена также стоимость металлического дверного блока.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 40/2026 от 27.02.2026 и пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 40/2026 от 27.02.2026 года отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценивая заключение экспертов № 40/2026 от 27.02.2026 г. на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суд признает представленное в материалы дела заключение эксперта № 40/2026 от 27.02.2026г. относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, и приобщает указанное заключение к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон спора, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива 18.12.2024 принадлежащих ФИО1 помещений, расположенных по адресу: <...>, в связи течью внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения (трубопровод d=100мм, причина течи — свищ в трубе из-за коррозии (физического износа) металла).

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в судебном заседании после ознакомления ответчика с материалами дела и заключением судебного эксперта, факт и причины заливы помещений истца МУПП «Саратовводоканал» не оспаривались. Вина ответчика в причинении ущерба как помещению ИП ФИО1 действиями ответчика в судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда в порядке ст. 49, 70, 71 Кодекса не оспаривалась. Согласно отзыву ответчик не оспаривал задолженность в размере 17252 руб., а также стоимость работ которые выполнил истец между первым и вторым заливом по представленным им документам (справки КС 2 и договор). Так же МУПП «Саратовводоканал» не оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 61774 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего содержания ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по содержанию трубопровода централизованной сети водоснабжения, истцам был причинен ущерб, который подлежит компенсации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, после произошедшего залива 18.12.2024 года, установлен в ходе судебной экспертизы № 40/2026 от 27.02.2026 г. и составляет на дату проведения экспертизы 353176,59 рублей.

Возражений против выводов судебной экспертизы от ответчика не поступило, что учитывается судом в порядке части 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного заливом помещения общей площадью 97,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного нежилого строения по адресу: <...>, произошедшем 18.12.2024 года, в размере 353176,59 руб. являются обоснованными.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании причиненного имуществу: стойка ресепшена с учетом износа в размере 61774 руб. Как указывалось ранее данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Судебный эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание арбитражного суда 25.03.2026 года, и дал пояснения по всем возникшим у сторон спора вопросам, в том числе по примененным экспертом методикам расчета и оценке поврежденного имущества в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Эксперт подтвердил в судебном заседании свои выводы по всем поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 414950,59 рублей, из которых:

• стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном в цокольном этаже строения № 120А по ул. Астраханская в г. Саратове, кадастровый номер 64:48:060204:2187, после произошедшего залива 18.12.2024 года, в размере 353176,59 руб. (с учетом стоимости металлического дверного блока),

• ущерб, причиненный имуществу: стойка ресепшена с учетом износа в размере 61774 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 414950,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25440 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 9257 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда В. Е. Козикова

Саратовской области