Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288545/25-136-2173
г. Москва
14 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК САЛАВАТ" 453252, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г САЛАВАТ, УЛ МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, ЗД. 60/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2009, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1882860,41 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2026г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025г. по делу № А07-24278/2023 ООО «ТЭК САЛАВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453256, РБ, <...> д.60,1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в адрес ИП ФИО1 (далее-ответчика) в размере 1 366 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору №10/1 от 17.10.2022г".

И. О. к/у истца направил претензию в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик представил обосновывающие перечисление денежных средств.

И.О. к/у истца проверив представленные истцом документы пришел к выводу о том, стоимость оказанных услуг завышена, в связи с чем по его мнению перечисленные денежные средства в размере 1 366 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон, к началу судебного заседания 26.01.2026г. в материалы дела не поступило.

В определении суда от 31.10.2025г. суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

В данном случае очевидно усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой по договору оказания услуг №10/1 от 17.10.2022г.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Принимая во внимание систематический характер вносимых Истцом в пользу Ответчика платежей, очевидно, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве платы по договору, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец предъявляло претензии по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, доказательств истребования спорных сумм.

Само по себе отрицание конкурсным управляющим правоотношений между Истцом и Ответчиком при наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, неосновательном обогащении Ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные доказательства истец не оспорил.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК САЛАВАТ" не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК САЛАВАТ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК САЛАВАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 486 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина