Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45145/26-183-439
14 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к АО «Центр Хранения Данных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 685 790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 10.04.2026 № 10,

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.10.2024 № 2023-263,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 заявление ИП ФИО1 (далее – Истец, Поставщик) к АО «Центр Хранения Данных» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании 3 685 790 руб. 12 коп. неосновательного обогащения принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, установив следующее.

Как следует из заявления, 05.08.2024 между Индивидуальный предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «Центр хранения данных» по результатам ценового тендера для субъектов малого и среднего предпринимательства (изв. № 32515023413 от 09.07.2025) на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен Договор поставки № 2-274/25 на поставку серверного оборудования и комплектующих для нужд Ответчика (далее - Договор).

В пункте 2.1. Договора указано, что Поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю (Ответчику) Оборудование в собственность, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его.

Так, 13.11.2025 Истцом осуществлена Поставка оборудования в полном объеме на сумму 161 458, 41 USD по адресу поставки <...>, что подтверждается подписанными документами о приемке (УПД №119 от 13.11.2025).

На расчетный счет Поставщика 08.12.2025 поступила оплата в размере 8 415 887 (восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек. Согласно официальным данным ЦБ РФ, курс Доллара США на дату оплаты составлял 76 рублей 0937 копеек.

Истец отмечает, что сумма, подлежащая оплате за поставленное оборудование на 08.12.2025, составила 12 285 967 (двенадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Пунктом 14.2 предусмотрено - За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 процента (0,1%) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Пункт 14.3. Договора гласит - За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке Оборудования на срок 10 (Десять) и более календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 30 процентов (30%) от Цены Договора.

Также пунктом 14.7. установлено право Ответчика уменьшить сумму, подлежащую выплате Истцу по условиям настоящего Договора, на сумму, равную начисленной неустойке, и произвести платеж в адрес Истца за вычетом суммы неустойки. Обязанность Ответчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается

Ввиду отсутствия письменного требования, как и расчета начисленной неустойки, Истец может сделать вывод о начислении неустойки за просрочку 15 календарных дней в размере 2 421,88 USD (184 289,81 рублей – по курсу на дату оплаты) и штрафа в размере 30%, а именно 48 437,52 USD (3 685 790,12 рублей – по курсу на дату оплаты) и осуществление оплаты за вычетом указанной суммы неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным удержанием, Истец обратился к Ответчику в целях досудебного урегулирования вопроса (исх. № 150/684 от 18.12.2025).

Так, сумма штрафной неустойки по п. 14.2 и п. 14.3 составила 50 859, 40 USD (3 870 079,93 руб.) что составляет 31,5 % от цены Договора. Просрочка поставки составила 15 календарных дней, таким образом Ответчиком применена неустойка 2,06% от цены Договора за каждый день допущенной Истцом просрочки.

Фактически, Истец совершил просрочку в поставке товара. Однако, штраф в размере 30% на основании является избыточным.

Истец отмечает, что вправе требовать возврата неосновательного обогащения, а также применение положений статьи 333 ГК РФ к удержанной штрафной неустойке.

Учитывая изложенное, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО «ЦХД» в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 3 685 790 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2., п. 3.1. Договора и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору):

• цена поставляемого Оборудования составила 161 458,41 у.е. (1 у.е. равен 1 доллару США), в т.ч. НДС 5%;

• срок поставки на площадку - не более 12 недель с даты заключения договора. С учетом того, что договор был заключен 05.08.25, Оборудование должно было быть поставлено Покупателю до 29.10.2025 (включительно).

Вместе с тем фактическая доставка Оборудования на площадку Покупателя была произведена 13.11.2025 (о чем свидетельствуют записи в УПД № 119 от 27.11.2025).

Таким образом, просрочка сроков исполнения обязательств по поставке составила 15 календарных дней.

В соответствии с п. 14.2. и п. 14.3. Договора за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика:

• неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки;

• в случае, если срок исполнения обязательств по поставке Оборудования нарушен на срок 10 и более дней - штраф в размере 30% от Цены Договора.

В соответствии с указанным положениями Договора размер ответственности (неустойки) за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств поставки составляет: 2 421,88 y.e. (размер неустойки по п. 14.2. Договора) + 48 437,52 y.e. (размер неустойки (штрафа) по п. 14.3. Договора) = 50 859,40 y.e.

Согласно п. 14.7. Договора, выплата неустойки осуществляется любым из следующих способов:

• либо на основании письменной претензии Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии;

• либо Покупатель без предъявления претензии вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате Поставщику на сумму начисленной неустойки и произвести платеж в адрес Поставщика за вычетом суммы неустойки. Обязанность Покупателя по оплате в части, соответствующей части начисленной неустойки, при этом, прекращается. Дополнительно уведомлять о факте уменьшения выплаты не требуется.

Ответчиком был выбран второй способ – уменьшения суммы платежа Истцу за поставленное Оборудование на сумму начисленной неустойки.

В адрес Поставщика 08.12.2025 осуществлен платеж за поставленное оборудование в размере 110 599,01 у.е. (долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что составило 8 415 887, 89 рублей. Расчет платежа: 161 458,41 у.е. (Цена Договора) - 50 859,40 y.e. (сумма начисленных неустоек) = 110 599,01 у.е. сумма платежа по Договору за поставленное Оборудование.

В исковом заявлении Истец оспаривает факт начисления Ответчиком штрафа по п. 14.3 Договора, т.к. считает применение и штрафа, и неустойки двойной ответственностью за одно и то же нарушение (нарушение сроков поставки), что, по мнению Истца, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Срок поставки был существенным условием спорного Договора поставки.

АО «ЦХД» является центром компетенций ПАО «Ростелеком» по развитию сети центров обработки данных (ЦОД) и крупнейшим в России поставщиком услуг ЦОД.

Общество обеспечивает размещение объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ) в России, в т.ч. функционирование государственных информационных систем, информационных систем органов исполнительной власти (Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Социального фонда России; Росреестр, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Департамента информационных технологий города Москвы и т.д.).

От функционирования указанных систем зависит обеспечивают работу жизненно важных отраслей, поэтому к эксплуатации указанных объектов предъявляются повышенные стандарты и требования в силу требований Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

Спорный договор заключался в целях модернизации облачных платформ, которую необходимо было провести в сжатые сроки.

Ввиду указанного, со стороны АО «ЦХД» была выбрана закупочная процедура, позволяющая максимально быстро ее провести – ценовой тендер в электронной форме на право заключения договора для субъектов малого и среднего предпринимательства/физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» на поставку серверного оборудования и комплектующих.

В проект договора были включено условие о том, что срок поставки является существенным условием договора:

• п. 16.1.1. Договора – нарушение срока поставки более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением Договора;

• п. 14.2. и п. 14.3. Договора, устанавливающие ответственность за нарушение сроков поставки в виде договорной неустойки.

Условия спорного договора были размещены в составе документации о проведении ценового тендера, с условиями поставки Истец мог ознакомиться до заключения договора.

В соответствии со строкой 15 информационной карты Документации о проведении ценового тендера участник закупки вправе был запрашивать разъяснения о положениях документации, а в соответствии с п. 7.4. Документации не был лишен права на проведение преддоговорных переговоров по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине Заказчика.

Вместе с тем, в рамках закупочной процедуры соответствующих запросов о разъяснении документации, или заявки о проведении преддоговорных переговоров со стороны Истца не поступало.

Договор с Истцом был подписан на основании протокола № 32515023413-2 подведения итогов ценового тендера от «24» июля 2025 г. (Приложение № 3).

Таким образом, Истец подписал Договор на заранее известных ему условиях, что должно было позволить оценить все риски при заключении и исполнении Договора.

Применение неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки не является мерой двойной ответственности.

Соглашением сторон (п. 14.2. и п. 14.3. спорного Договора) была установлена ответственность Поставщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа за просрочку обязательств поставки более чем на 10 календарных дней. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Установление в договоре поставки Оборудования неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку обязательства, исходя из разъяснений п. 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Как было указано выше, спорный Договор содержит в себе такие условия.

Приведенная Истцом судебная практика не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела,

Применение мер договорной ответственности не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, т.к. предъявление неустойки не выходит за рамки «нормального» поведения сторон при реализации прав и обязанностей из заключенного Договора. Не направлено на причинение вреда второй, нарушившей условия договора поставки Стороне, а призвано компенсировать убытки и потери, вызванные просрочкой поставки.

Отсутствуют основания для освобождения Истца от мер договорной ответственности.

Стороны по настоящему спору являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исключений из указанной нормы ни в законе, ни в спорном Договоре не содержится.

Более того, раздел 15 спорного Договора регулирует порядок действий Сторон при наступлении указанных обстоятельств. В частности, согласно п. 15.1.-15.2. Договора Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом.

Извещений или заключений Торгово-промышленных палат, предусмотренных разделом 15 в адрес Ответчика не поступало.

Доводы Истца о том, что причиной просрочки стали негативные внешнеполитические явления не могут быть приняты во внимание.

Поставляемое Оборудование не является уникальным, или изготавливаемым конкретно под Ответчика. В техническом задании к договору отсутствовали требования к стране производства Оборудования.

Таким образом, Поставщик был свободен в выборе и способе приобретения и поставки Оборудования. Со стороны Поставщика был избран путь изготовления и доставки от выбранного Поставщиком завода-изготовителя. Поставщик должен нести риски последствий того, что выбранный способ исполнения Договора произошел с просрочкой.

Доводы Истца о предложении Ответчику поставить часть Оборудования правового значения не имеют. Дополнительно стоит отметить, что спорным Договором не предусматривалась поставка Оборудования по частям, этапам. При этом у Ответчика имелась потребность в полном комплекте поставляемого Оборудования. Часть Оборудования для Покупателя не имела потребительской ценности.

Отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера примененной к Истцу неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (в данном случае – Истца).

Применительно к ст. 65 АПК РФ, а также исходя из судебной практики (к примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018) должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Со стороны Истца доказательств несоразмерности примененной неустойки или получения Ответчиком необоснованной выгоды представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем нарушение сроков поставки Оборудования нарушило сроки модернизации оборудования ЦОД и невозможность оказания услуг клиентам, что повлекло за собой причинение Ответчику ущерба в виде упущенной выгоды. При этом, учитывая, что указанный объект относится к объектами КИИ, нарушение сроков поставки поставило под угрозу функционирования общественно важных программных комплексов и информационных систем.

Таким образом, примененная к Истцу неустойка имеет компенсационный характер и не привела к получению Ответчиком необоснованный выгоды.

На основании изложенного, отсутствуют предпосылки для уменьшения размера неустойки, примененной к Истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления из-за отсутствия достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требования.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова