Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-12860/2026

Дело №А40-230336/25
город Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ», Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-230336/25

по иску Минобороны России

к АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ»

о взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РАДИОСВЯЗЬ» о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25 апреля 2022 года № 2223187449321412539210763 в размере 116 510 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2026 года по делу № А40-230336/2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по контракту в размере 10 450 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 329 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ» и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ» указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что обязанность по направлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) не имеет стоимостного выражения, а также неправильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Податель жалобы настаивает на том, что за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, подлежит применению штраф, а не пеня, начисляемая от цены контракта. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем просит изменить решение и взыскать с него 100 000 руб.

В обоснование доводов своей жалобы Минобороны России указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки при отсутствии доказательств её явной несоразмерности, а также неверно установил период просрочки, не учтя неоднократные возвраты РКМ на доработку и возникновение у ответчика новой обязанности представить РКМ в течение четырех месяцев с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 23 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Также, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПП «Радиосвязь» (поставщик) заключён государственный контракт от 25 апреля 2022 г. № 2223187449321412539210763 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее – Контракт).

Подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырёх) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы товара (далее – РКМ).

Цена единицы товара подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. Таким образом, поставщик обязан представить заказчику РКМ в срок по 25 августа 2022 г. включительно.

Поставщиком в адрес заказчика РКМ направлены 5 февраля 2024 г. (исх. № 025-1763).

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.21 срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.21 контракта, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе изменение условий контракта в части объема поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 450 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Обязательство по направлению РКМ предусмотрено условиями Контракта, его неисполнение в установленный срок образует состав нарушения, влекущего применение договорной неустойки в виде пени, порядок начисления которой согласован сторонами в пункте 11.3 Контракта в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении вида ответственности (пени вместо штрафа), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу части 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, Закон о контрактной системе и Постановление № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлении № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Кроме того, правовая позиция, согласно которой за нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (обязательства, не имеющего стоимостного выражения) подлежит начислению не пеня от цены контракта, а фиксированный штраф, не является универсальной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 г. № 305-ЭС23-8150 сформулирован подход, согласно которому пункт 6 Правил № 1042 не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Таким образом, стороны в контракте согласовали применение к данному нарушению (просрочке предоставления РКМ) меры ответственности в виде пени, начисляемой на цену контракта, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, довод жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции вида ответственности подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не находит подтверждения в материалах дела.

Само по себе предъявление требования о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами, не может расцениваться как злоупотребление правом. Обязанность по предоставлению РКМ была предусмотрена контрактом и не была исполнена ответчиком в установленный срок, что и послужило основанием для начисления неустойки. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или в обход закона, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика в адрес истца, факт заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия контракта, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза – до 10 450 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере компенсирует возможные потери истца, связанные с нарушением ответчиком срока предоставления РКМ, и при этом не является чрезмерным.

Снижение неустойки произведено судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, включая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, соразмерных заявленной им сумме неустойки.

Оснований для еще большего снижения неустойки, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, или для отказа в ее снижении, как просит истец, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, включая переписку сторон, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2026 года по делу № А40-230336/2025 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-230336/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко