Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8900/2026

Дело № А40-68841/21
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-68841/21 по иску АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 56 781 647 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки Банка России, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А40-68841/2021 оставлены без изменения

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 заявление АО «ГУ ЖКХ» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 отменить и принять по делу

новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскав индексацию в размере 729 160 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период индексации. По мнению заявителя жалобы, поскольку финансовое обеспечение деятельности Минобороны России осуществляется за счет средств федерального бюджета, а порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета регламентирован главой 24.1 БК РФ, должник может повлиять на своевременность исполнения только с момента получения уведомления от органа Федерального казначейства. В связи с этим, исходя из принципа справедливости, период индексации, по мнению ответчика, должен исчисляться не с 13.11.2024 (дата поступления исполнительного листа на исполнение), а с 19.11.2024 - даты получения Минобороны России уведомления Межрегионального операционного УФК.

В суд апелляционной инстанции от АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А40-68841/21 с Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 118 665 929 руб. 41 коп., начиная с 02.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Указанное постановление исполнено ответчиком в полном объеме 07.02.2025 в общей сумме 30 579 598 руб. 17 коп. (платежные поручения № 150490 от 27.12.2024 на сумму 18 098 419 руб. 50 коп., № 248802 от 07.02.2025 на сумму 12 481 178 руб. 67 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, установив, что по смыслу пунктов 2 и 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда, вне зависимости от правовой природы взысканных сумм (основной долг, неустойка, штраф, проценты). Суд указал, что согласно пункту 9 названного Обзора исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации. Руководствуясь частью 1.1 статьи 183 АПК РФ и пунктом 19 Обзора, суд признал правомерным определение взыскателем периода индексации со дня поступления исполнительного документа на исполнение (13.11.2024) по день фактического исполнения (07.02.2025). Проверив представленный взыскателем расчет индексации, выполненный в соответствии с пунктами 22-24 Обзора путем перемножения индексов потребительских цен за соответствующие месяцы пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта, суд признал его арифметически верным и обоснованным. При этом суд отклонил доводы должника о необходимости исчисления периода индексации с даты получения должником уведомления органа Федерального казначейства, как противоречащие прямым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Суд также

отметил, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы о необходимости исчисления периода индексации с даты получения должником уведомления органа Федерального казначейства (19.11.2024), а не с даты поступления исполнительного документа на исполнение (13.11.2024), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 183 АПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Данная норма не ставит начало периода индексации в зависимость от даты получения должником уведомления от органов Федерального казначейства.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), согласно которому течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ссылки заявителя на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взаимодействия органов казначейства и должника, не изменяют императивного правила, установленного процессуальным законом для целей индексации. Правовой механизм индексации направлен на компенсацию потерь взыскателя за весь период неисполнения судебного акта, начиная с того момента, когда у государства в лице уполномоченных органов возникла обязанность произвести выплату, а именно с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил период индексации с 13.11.2024 по 07.02.2025.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения иного арифметического расчета индексации, основанного на периоде с 19.11.2024, апелляционный суд отмечает, что поскольку довод заявителя о неверном определении начальной даты периода индексации является ошибочным, представленный ответчиком альтернативный расчет также не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его правильным.

Данный расчет выполнен в соответствии с пунктами 22, 23 и 24 вышеуказанного Обзора, а именно: сумма индексации определена путем перемножения соответствующих индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (официальная статистическая

информация Росстата) за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года с учетом количества дней неисполнения судебного акта в месяцах вынесения и исполнения. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет на основании надлежащего периода (с 13.11.2024) должником не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной индексации не мог превышать 729 160 руб. 08 коп., основан на неверном толковании норм процессуального права и не принимается апелляционным судом.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального и процессуального права.

В этой связи определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-68841/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев