Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14494/2026

Дело № А40-223100/25
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026

по делу № А40-223100/25, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (далее – ответчик, ООО «СТЦ», исполнитель) о взыскании неустойки в размере 275 063 руб. 25 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по направлению заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену контракта, в рамках государственного контракта от 08.04.2022 № 2224187349081412539223325 на выполнение работ по доработке аппаратно-программных комплексов обработки речи. Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком установленного пунктом 3.2.22 контракта четырехмесячного срока направления расчетно-калькуляционных материалов, повлекшим, по мнению истца, образование просрочки на 121 день в период с 09.08.2022 по 07.12.2022, и подлежащим, в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», начислению пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-223100/25 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (исполнитель) 08.04.2022 заключен государственный контракт № 2224187349081412539223325 на выполнение работ по доработке аппаратно-программных комплексов обработки речи (далее – Контракт). Цена Контракта согласно пункту 4.1 составляет 9 093 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены поэтапно: в 2022 году – до 10.11.2022, в 2023 году – до 10.11.2023, в 2024 году – до 10.11.2024. В силу пункта 3.2.22 Контракта на исполнителя возложена обязанность не позднее четырех календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта (далее – РКМ), то есть в срок до 08.08.2022 включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчетно-калькуляционные материалы направлены ответчиком в адрес заказчика письмом от 07.12.2022 № 2212/07-15дсп, то есть с просрочкой исполнения обязательства, составившей 121 день за период с 09.08.2022 по 07.12.2022. Вместе с тем работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 и удостоверением военного представительства от 31.01.2023 № 24, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023 и удостоверением военного представительства от 10.11.2023 № 509, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2024 и удостоверением военного представительства от 19.06.2024 № 217, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2024 и удостоверением военного представительства от 30.10.2024 № 534. Замечаний по объему, качеству и иным требованиям, предъявляемым Контрактом к результату работ, со стороны заказчика не поступало, факт надлежащего исполнения работ сторонами не оспаривается.

Письмом от 30.06.2025 № 207/8/пр-1257 заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплаты неустойки (пени) в размере 275 063 руб. 25 коп. за нарушение сроков представления расчетно-калькуляционных материалов. В ответе на претензию от 21.08.2025 № 2508/21-15дсп ответчик указал на необходимость

применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783, Правила № 783) и приложил скрепленный печатями и подписями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по начисленной сумме неустойки. Ответ на претензию заказчиком оставлен без рассмотрения, сверка расчетов с исполнителем заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34, частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме, общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта, а несовершение заказчиком действий по сверке расчетов и наличие спора о размере неустойки не могут служить препятствием к применению предусмотренной законодательством меры государственной поддержки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, а именно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку, по мнению заявителя жалобы, для списания начисленной по Контракту неустойки требуется одновременное соблюдение трех условий: исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, непревышение суммы неустойки 5 процентов цены Контракта и признание исполнителем наличия начисленной и неуплаченной неустойки. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, выражая в отзыве на исковое заявление несогласие с предъявленными требованиями, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки в смысле пункта 7 Правил № 783, в связи с чем отсутствуют основания для применения подпункта «а» пункта 3 названных Правил, а ссылка ответчика на Постановление № 783 имеет место исключительно с целью списания неустойки, что не свидетельствует о действительном признании задолженности. Помимо этого, истец ссылается на установленный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства продолжительностью 121 день, что, по его мнению, в совокупности с непризнанием суммы неустойки исключает возможность ее списания и обосновывает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Довод заявителя о неподтверждении ответчиком факта наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки опровергается материалами дела. Из ответа ответчика на претензию от 21.08.2025 № 2508/21-15дсп следует, что исполнитель не оспаривал факт начисления заказчиком неустойки и в подтверждение наличия начисленной, но неуплаченной задолженности направил в адрес заказчика акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями и подписями уполномоченных представителей исполнителя. Указанный акт сверки представлен в материалы дела и являлся

предметом исследования суда первой инстанции. Заказчик, получив ответ исполнителя на претензию вместе с актом сверки, в нарушение пункта 4 Правил № 783, прямо возлагающего на заказчика обязанность по обеспечению сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), сверку расчетов не произвел, акт сверки не подписал и каких-либо мотивированных возражений по существу примененного им подхода исполнителю не направил. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие подтверждения исполнителем суммы неустойки, опирающаяся на пункт 7 Правил № 783, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам и не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выраженное ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию правовое несогласие с возможностью взыскания начисленной неустойки в судебном порядке при наличии оснований для ее списания не тождественно непризнанию факта начисления неустойки в смысле пункта 7 Правил № 783. Возражения исполнителя касаются правовой оценки обоснованности взыскания неустойки в условиях, когда она подлежит списанию в силу прямого указания нормативного правового акта, и одновременно содержат заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе предполагает признание факта существования неустойки, поскольку снижение размера неустойки возможно исключительно при условии ее реального начисления. Правовая позиция, согласно которой несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки и ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании в порядке Правил № 783, однако данное обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, является устойчивой и сформированной в практике высшей судебной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о невозможности применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 при наличии судебного спора о размере неустойки. В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, на что также прямо указано в названном Обзоре судебной практики. Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции с однозначностью следует, что норма пункта 7 Правил № 783, относящаяся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 и пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Иное толкование указанных норм права, по существу предлагаемое заявителем апелляционной жалобы, лишало бы предусмотренную законодательством антикризисную меру государственной поддержки исполнителей государственных контрактов какого-либо практического смысла,

поскольку любому исполнителю, не согласному с предъявленным к нему требованием о взыскании неустойки, было бы во всех случаях отказано в применении такой меры по одному лишь формальному факту обращения заказчика в суд.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства продолжительностью 121 день как самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований. Факт нарушения исполнителем срока направления расчетно-калькуляционных материалов установлен судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспаривается и положен в основу расчета размера начисленной заказчиком неустойки. Однако сам по себе факт просрочки исполнения отдельного обязательства по Контракту при том, что Контракт исполнен исполнителем в полном объеме, замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, а сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта, не исключает применения мер государственной поддержки, предусмотренных Постановлением № 783, а напротив, образует именно те фактические обстоятельства, при которых указанные меры подлежат применению в силу прямого указания нормативного правового акта. Совокупность установленных по делу обстоятельств – исполнение Контракта в полном объеме, подтвержденное четырьмя актами сдачи-приемки выполненных работ и соответствующими удостоверениями военного представительства, размер начисленной неустойки, составляющий менее 5 процентов цены Контракта, а также представление исполнителем заказчику акта сверки взаимных расчетов в подтверждение начисленной задолженности – свидетельствует о наличии всех предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 условий для списания начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Уклонение заказчика от исполнения возложенной на него пунктом 4 Правил № 783 обязанности по обеспечению сверки расчетов с исполнителем по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, при наличии направленного исполнителем акта сверки и фактическом подтверждении исполнителем существования задолженности по неустойке, и последующая ссылка заказчика в обоснование требований о взыскании неустойки на пункт 7 Правил № 783 о якобы неподтверждении исполнителем такой задолженности не могут быть признаны добросовестным поведением участника гражданских правоотношений и не подлежат судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции, выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и иное толкование норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не образуют процессуальных оснований для отмены судебного акта, принятого на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, подлежащих применению норм материального права, а также сформированную высшей судебной инстанцией правовую позицию по вопросу применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-223100/25.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-223100/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.А. ФИО3 Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.