Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95946/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.09.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2193/2026) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-95946/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (далее – ответчик) о взыскании 4 931 360,00 руб. задолженности, 139 723,42 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 177 133,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16 декабря 2025 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не учёл отсутствие доказательств причиненного истцу ущерба, не дал надлежащей правовой оценки чрезмерности санкции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «Мастер» (Исполнитель) и ООО «ДСК ДОРТРАНС» (Заказчик, на момент заключения договора – ООО «АвтоВолгастрой» заключен договор на оказание услуг техникой с экипажем №ОУ-07-08/24 от 07.08.2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по обслуживанию объектов Заказчика специализированными машинами (далее – Техника), услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему Договору.

Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается путевыми листами и подписанными сторонами УПД.

Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, не полностью оплатив оказанные услуги. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 931 360 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование об оплате задолженности и начисленной по условиям Договора неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подтвержденными достаточными доказательствами, обоснованными по праву и по размеру, вследствие чего удовлетворил их в заявленном размере. В снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказал, указав на отсутствие доказательств чрезмерности, установленное Договором ограничение начисления неустойки, а также не являющийся завышенным размер неустойки в 0,01% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора установлено право исполнителя требовать от заказчика в случае нарушения срока окончательного расчета уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Основным доводом ответчика в отношении указанного требования был довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что такие доказательства были представлены ответчиком. Несоразмерность неустойки и (или) получение истцом необоснованной выгоды остались недоказанными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, а также установленный Договором размер неустойки суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.

Предусмотренный Договором порядок начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности, установлен в размере, значительно меньшем, чем обычно применяемый в аналогичных правоотношениях из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в рассматриваемом случае Договором установлена верхняя граница, не позволяющая начислять неустойку на сумму, превышающую 5% от суммы просроченного платежа.

Следовательно, в рассматриваемом случае Договором предусмотрены достаточные ограничения, направленные на охранение интересов ответчика и предотвращающие необоснованное и чрезмерное взыскание.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом как производное от требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, в оспариваемой части решения судом первой инстанции установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по делу № А56-95946/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Е.И. Трощенко