Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолес» на решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу

№ А27-16359/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолес» (652476, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолес» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаркину Евгению Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды лесного участка для заготовки древесины № СА-2/298/18

от 14.10.2020 (далее – договор) в сумме 1 417 058,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на неверное распределение судами бремени доказывания значимых обстоятельств, поскольку обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства лежала на ответчике, однако в качестве единственного доказательства предпринимателем представлена квитанция от 05.09.2022 № 1; аргументы истца о фальсификации данного доказательства должной оценки не получили, суд необоснованно сослался на наличие печати общества, несмотря на доводы ФИО3 об отличии оттиска от оригинального, а заключение эксперта от 23.05.2025 № 1389 не содержит однозначных выводов о принадлежности подписи ФИО3 данному лицу и является ненадлежащим доказательством, поскольку сомнения в подлинности документа не устранены. Также податель жалобы указывает, что суды не осуществили проверку спорной квитанции с кассовыми документами общества, учитывая, что все расчеты между сторонами обычно проводились в безналичной форме; неправомерно сослались на расчеты долга, производимые обществом в рамках дела № А27-7284/2024, не сопоставив их со спорным периодом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов

в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя, на основании выписки из протокола № 1 от 14.10.2020, предоставляет субарендатору во временное пользование за плату лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенной в пункте 1.2 договора.

Обязательства общества по предоставлению лесного участка выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что оплата по договору произведена не в полом объеме, сумма долга на стороне ответчика составляет 1 417 058,60 руб.

Поскольку изложенное в претензии от 11.06.2024 требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал, что в счет оплаты по договору передал директору общества ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 420 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 № 1.

В целях проверки обоснованности заявления общества о фальсификации данного документа, мотивированного тем, что общество ведет бухгалтерский учет в электронном виде с использованием программы 1С, сведения о поступлении в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 № 1 отсутствуют, определением от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подпись на квитанции о получении денежных средств от 05.08.2022 № 1 выполнена ФИО3 или иным лицом? Могла ли подпись от имени ФИО3, поставленная в квитанции от 05.09.2022 № 1, быть выполнена самим ФИО3 с намеренным искажением своей подписи и подчерка?

2. Соответствует ли оттиск печати общества в квитанции от 05.09.2022 № 1 свободным образцам печати общества?

В экспертном заключении от 23.05.2025 № 1389, эксперт пришел к следующим выводам:

Разрешить вопрос № 1 не представилось возможным из-за: а) вариационности подписей, б) краткости и простого строения исследуемой подписи и образцов. Признаков наращения координации движений, общей нестройностью подписи, замедленного темпа движений, пропуска букв и подрисовки в подпись от имени ФИО3 в квитанции о получении денежных средств от 05.09.2022 № 1 не выявлено.

Оттиск печати общества (ОГРН <***> ИНН <***>), расположенный в нижней левой части квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 № 1 на сумму 1 420 000 руб., вероятно, нанесен печатью общества (ОГРН <***> ИНН <***>), образцы которой предоставлены. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам отсутствия отображения в исследуемых оттисках печати значимых частных признаков, индивидуализирующих конкретную печать.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая содержание заключения эксперта от 23.05.2025 № 1389, в котором, несмотря на указание на отсутствие возможности сделать категоричный вывод о принадлежности подписи на квитанции от 05.09.2022 № 1 директору общества ФИО3, сделан вывод о наличии устойчивых, полных и частичных признаков при исследовании подписи и установлены совпадения по общим признакам (размерам, содержанию, размещению текста и размерам и конфигурации знаков), а также ряду частных признаков, принимая во внимание, что в рамках дела № A27-7284/2024 истец указывал, что задолженность предпринимателя по состоянию на 22.04.2024 составляла 435 367,30 руб., суды пришли к выводу о том, что утверждение о наличии задолженности опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

Следует учитывать и то, что предметом доказывания могут быть факты как отрицательные (например, наличие задолженности, несовершение действий), так и положительные. При этом особенность доказывания отрицательных фактов зависит от применимой нормы материального права. Некоторые отрицательные факты допускают прямые/косвенные доказательства, то есть такой факт можно доказывать с помощью противоположных им положительных фактов, из которых будет следовать заключение о существовании этого отрицательного факта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Ответчик, опровергая доводы истца о наличии задолженности, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 № 1, указывая, что денежные средства в сумме 1 420 000 руб. переданы директору общества ФИО3 в наличной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки заявления общества о фальсификации данного доказательства, мотивированного несоответствием подписи директора общества и печати организации, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, результаты которой отражены в заключении от 23.05.2025 № 1389.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что положенные в обоснование иска утверждения общества о наличии на стороне предпринимателя задолженности своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли и опровергнуты содержанием ряда документов.

Так, принимая заключение эксперта от 23.05.2025 № 1389 в качестве надлежащего доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции учли, что экспертиза проведена в отсутствие нарушения порядка проведения экспертизы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, сочли содержащиеся в исследовательской части выводы о наличии совпадения представленных на исследование образцов подписей по общим признакам (размерам, содержанию, размещению текста и размерам и конфигурации знаков), а также ряду частных признаков допустимыми для принятия их судом при рассмотрении вопроса об исключении документа из состава доказательств на основании заявления о фальсификации.

Изложенные в заключении от 23.05.2025 № 1389 выводы по вопросу соответствия оттиска печати на квитанции от 05.09.2022 № 1 представленных на исследование образцам также не могут быть протолкованы в пользу доводов истца. Так, в заключении указано на совпадение оттисков по общим признакам (размерам, содержанию, размещению текста и размерам и конфигурации знаков), а также ряду частных признаков, визуально различие печатей, проставленных на спорной квитанции и иных документах не усматривается.

Таким образом, несмотря на указание эксперта о том, что имеющихся по итогам исследования данных недостаточно для однозначного ответа на поставленные вопросы, препятствий для принятия содержания заключения при разрешении спора с учетом иных имеющихся доказательств в судов не имелось, что процессуальному законодательству не противоречит.

При этом судами учтено, что в деле № А27 – 7284/2024 общество ссылалось на иную сумму долга предпринимателя перед ним.

Также предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлялись доказательства наличия у него денежных средств по состоянию на сентябрь 2022 года в сумме, соответствующей заявленной ко взысканию обществом (выписки по платежным счетам).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка доказательств соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя, по результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами и доводами, обосновывающими позицию истца.

Аргументы общества на необоснованность ссылки судов на сведения относительно задолженности, указываемые обществом в деле № А27 – 7284/2024 судом округа не принимаются. Утверждая об отсутствии со стороны суда должной проверки и сопоставления сумм, указанных в деле №А27 – 7284/2024 и заявленных ко взысканию в настоящем деле, в соответствии с периодами взыскания, истец как лицо, обладающее всеми возможностями для представления подобных пояснений, данный вопрос перед судом не раскрыл, в свою очередь, судами при рассмотрении спора предоставлены все возможности для реализации сторонами своего бремени доказывания.

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи

с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 01.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1