Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на определение

от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Булахова Е.И.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-30271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407047114, ОГРН 1085407002273) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, р.п. Колывань,

ул. Ленина, 79, каб. 23, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг»,

о переводе прав и обязанностей по договору аренды лестного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство, ответчик) о переводе прав

и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка

от 18.12.2009 № 8/03-Р.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с министерства 54 199 руб. 84 коп судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

в судах первой и апелляционной инстанций, а также почтовых расходов.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения. Резолютивная часть определения изложена в редакции: взыскать с министерства в пользу общества судебные расходы в сумме 46 199 руб. 84 коп.

С определением и постановлением не согласилось министерство,

в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт с учетом положений

о соразмерности и разумности, указав источником возмещения судебных расходов казну Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма в размере 46 000 руб. является чрезмерной и неразумной, не соответствует объему проделанной представителем работы, а также сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Новосибирске; считает, что рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Новосибирской области не подлежали применению, поскольку представитель не обладал статусом адвоката; суды незаконно отнесли почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп. к судебным расходам; со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации

от 21.06.2013 № АКПИ12-1326 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих

при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление

№ 28) заявитель считает, что расходы должны быть взысканы за счет казны Новосибирской области.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015

№ 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит

их подлежащими изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме общество представило: договор на оказание юридических услуг

от 22.07.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Технопом» (исполнитель), приказ о приеме на работу от 30.07.2019, акт

об оказании услуг от 14.04.2020 на сумму 54 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.04.2020 № 12 на сумму 54 000 руб., почтовый чек на сумму

199 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела предъявлены обоснованно, в разумных пределах и подлежат возмещению

в заявленном размере.

Апелляционный суд отменил определение в части взыскания 8 000 руб., указав, что расходы на составление и подачу ходатайства о выдаче решения, а также на составление и подачу заявления о взыскании денежных средств

по исполнительному листу в Управление федерального казначейства

по Новосибирской области, не относятся к судебным издержкам

и не подлежат возмещению по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ.

В остальной части определение поддержано апелляционным судом, отмечено, что министерством не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Выводы судов в части взыскания с министерства судебных расходов

в размере 46 000 руб. являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей

110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи [110

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-9/statia-110/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле")).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие

о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные

с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и стоимость которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем

и представляемым лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, суды обоснованно признали сумму понесенных обществом судебных расходов

в размере 46 000 руб. разумной и соразмерной упомянутому объему.

Вывод судов в указанной части основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер расходов (46 000 руб.) является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение

ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых

для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии

с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Новосибирской области

не подлежали применению, поскольку представитель не обладал статусом адвоката обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы должны быть взысканы за счет казны Новосибирской области были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию,

чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета,

а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый пункта 23 Постановления № 13).

В рассматриваемом случае, поводом для обращения истца в суд

с настоящим иском явился отказ министерства от передачи прав

и обязанностей по договору, в процессе рассмотрения дела министерство оспаривало заявленные требования, решение суда принято против министерства, имеющего противоположные с обществом интересы, доказательств того, что министерство выступало от имени субъекта Российской Федерации из материалов дел не усматривается, следовательно, суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на министерство.

Положения пункта 31 Постановления № 28, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указанному выше не противоречат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться

с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных издержек

на почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы были понесены обществом в связи с направлением 13.04.2020 в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Между тем апелляционный суд исключил из состава судебных расходов расходы на составление и подачу заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу в Управление федерального казначейства

по Новосибирской области, признав их не относящимися к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ. В данной части судебные акты не оспариваются.

Таким образом, почтовые расходы на отправку указанного заявления также не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 101

и 106 АПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении почтовых расходов в составе судебных издержек

по настоящему делу не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести

к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи [288

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-288_1/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций")).

Учитывая, что доказательственная база по делу собрана, фактические обстоятельства, входящие в предмет рассматриваемого вопроса, установлены, но выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление, взыскав с министерства в пользу общества 46 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30271/2019 изменить, резолютивную часть изложить

в следующей редакции:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» судебные расходы в сумме 46 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат