Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9334/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-7025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 41" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-7025/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 41" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 41" г. Перми (далее – учреждение "СОШ № 41" г. Перми, ответчик) о взыскании 872 711 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 17.06.2019 по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 847 731 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60-43191/2017 с учреждения "СОШ № 41" г. Перми взыскано 6 244 802 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 1.

Предпринимателем ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 02.07.2019 приобретено право требования неустойки (как договорной, так и законной) с учреждения "СОШ № 41" г. Перми, возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60-43191/2017.

Новым кредитором 04.03.2020 вручена претензия учреждению "СОШ № 41" г. Перми с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 17.06.2019 на сумму задолженности 6 244 802 руб. на основании пункта 12.3.1 контракта от 20.07.2017 № 1.

Неисполнение учреждением "СОШ № 41" г. Перми указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла после одностороннего отказа в течение 15 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки правомерно производить с 22.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление неустойки правомерно производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60-43191/2017 (20.03.2019). До рассмотрения указанного дела у заказчика отсутствовали основания для оплаты выполненных по контракту работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить безусловным основанием для снижения начисленной неустойки с учетом разъяснений пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7.

Вопреки мнению ответчика определение сторонами договора уступки стоимости уступаемого права в размере 15 000 руб. не означат, что размер начисленной по настоящему делу неустойки должен быть равнозначным указанной стоимости уступаемого права.

Помимо того установленный в контракте процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-7025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева