Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8918/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело №А71-19955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2020 года

по делу № А71-19955/2019

по иску ООО "Тепловые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Милан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тепловые технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Милан" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №Д3952-2019 от 01.06.2019, 2 390,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.12.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. основного долга, 2 344,11 руб. процентов за период с за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 09.12.2019 (с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга), 7 846,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что 16.06.2020 им произведена частичная оплата долга (платежное поручение №2342 от 16.06.2020), в связи с чем на момент вынесения решения суда размер долга не составлял 242 344,11 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения №2342 от 16.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "Милан" (заказчик) и ООО "Тепловые технологии" (подрядчик) заключен договор №Д3952-2019 на выполнение подготовительных работ к отопительному сезону 2019-2020 гг. на объектах заказчика (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями.

Срок сдачи работ установлен до 31.08.2019 (п.5.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 288 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно п. 6.1 договора, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (без недостатков выполненных работ) и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В п.12.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Во исполнение договора сторонами подписан акт № 430 от 16.09.2019 на сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт выполненных работ (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет по периоду начисления (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Установив факт выполнения работ истцом, их приемки ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств оплаты работ основной долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Ссылка ответчика на произведенную оплату долга (платежное поручение №2342 от 16.06.2020 на сумму 5 000 руб.) апелляционной коллегией не принимается, поскольку приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство исследованию и оценке не подлежит в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом того, что платёж произведен 16.06.2020, то есть в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции по существу спора, что не препятствовало ответчику при проявлении должной степени осмотрительности представить указанное платежное поручение суду первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу №А71-19955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова