Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11611/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А50-2137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года по делу № А50-2137/2020

по иску акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 197 892,71 руб., неустойки в сумме 36 784,15 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 160 806,28 руб., неустойки в сумме 26 164,13 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют указанные в решении счета-фактуры; нет доказательств выставления счетов-фактур, в том числе корректировочных. Указывает, что в акте от 02.10.2018 о фиксации запуска системы теплоснабжения отсутствует подпись потребителя, значит, он был составлен без вызова Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и не может служить относимым и допустимым доказательством по делу. Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату и актов потребления по исковым требованиям в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Ответчик просит вызвать в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов (государственного контракта № 636/БСК-48/18 от 05.03.2018 между «ТО» ЗАО «БСК» и Исправительной колонией № 28 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на 23 листах; дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.03.2018; платежных поручений на 14-ти листах; счет-фактур на 13-ти листах; счетов на 2-х листах; акта установки от 03.11.2018; письма от 27.11.2018 № 60/61/16-255; акта обследования тепловой сети от 27.11.2018; рекламации от 28.11.2018, а также реестра отправки корреспонденции от 31.10.2019 № 83000), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал только на вызове и допросе свидетеля ФИО3, явку которого обеспечил.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей, однако таким правом не воспользовался и не указал уважительных причин невозможности вызова свидетеля в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт № 636/БСК (снабжения тепловой энергией в горячей воде).

Во исполнение условий контракта истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным методом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры (в том числе корректировочные), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют счета-фактуры, не принимается, поскольку истцом в дело были представлены счета-фактуры.

Как верно установил суд первой инстанции, актом от 02.10.2018 зафиксирован факт запуска системы отопления.

Данный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Отклоняя возражения ответчика относительно акта от 02.10.2018, поддерживаемые в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что акт не является ключевым и единственно необходимым доказательством по делу. В копии акта отсутствует подпись со стороны потребителя. Однако на вопрос суда ответчик пояснил, что не отрицает присоединение системы отопления здания к сетям истца, а также отсутствие возможности обеспечения теплом здания от иных источников, поставку тепловой энергии в спорный период. Начало поставки тепловой энергии в иную дату ответчиком также не обосновано и не доказано. Возражения, таким образом, заключаются в отрицании составления акта, но не факта поставки тепловой энергии. Указанный в акте объект по адресу: ул. Преображенского, 19 г. Березники был включён в государственный контракт с ответчиком на 2017 и на 2018 годы. Количество поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период (как для целей ГВС, так и для целей отопления). Тепловая энергия ответчиком не оплачена (иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 784,15 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу № А50-2137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова