Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7691/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-15822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2020 года

по делу № А71-15822/2019

по иску ООО "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Милан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Регион Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Милан" (далее – ответчик) о взыскании 1 136 657 руб. 58 коп. долга, 587 651 руб. 97 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Строй".

Решением суда от 31.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что акт сверки не является достаточным основанием для взыскания долга, так как не является первичным учетным документом; акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным на то лицом. По мнению заявителя жалобы, указания суда о том, что на первичных документах помимо подписи присутствует печать общества, не может являться достаточным основанием для признания акта выполненных работ надлежащим доказательством. Также отмечает, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, указывает, что 28.05.2020 ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением № 2106 от 28.05.2020.

К апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ (платежное поручение № 2106 от 28.05.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено; кроме того, законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Милан" (заказчик) и ООО "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда № 08/17, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, с действующими нормами и требованиями, следующие работы: благоустройство территории на объекте заказчика (устройство асфальтобетонного покрытия) по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 21 дня с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ составляет 7 401 292 руб. 16 коп. Стоимость работ по настоящему договору может быть увеличена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Предоплата по договору составляет 3 600 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение 15 календарных дней после подписания сторонами исполнительной документации (акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3).

В ходе выполнения работ по благоустройству территории на объекте заказчика (устройство асфальтобетонного покрытия) по адресу: <...>, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем ООО "Милан" и ООО "Регион Строй" 04.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору.

Общая стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ составляет в соответствии со сметой (приложение № 1 к соглашению) 445 365 руб. 42 коп. (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 заказчик производит полный расчет в течение 15 календарных дней, с момента подписания сторонами исполнительной документации (акта выполненных работ по форме КС-2) без недостатков выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ (КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в срок не позднее 31.01.2018 (п. 1.5 дополнительного соглашения № 1).

ООО "Милан" в соответствии с п. 4.1 договора по платежным поручениям от 22.06.2017 № 5893, от 16.06.2017 № 5718, от 09.06.2017 № 5484 перечислило предоплату в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по платежным поручениям от 22.09.2017 № 9050, от 15.09.2017 № 8788, от 11.09.2017 № 8604, от 18.08.2017 № 7847, от 10.08.2017 № 7647, от 20.07.2017 № 6878 ООО "Милан" произвело оплату по спорному договору в размере 3 110 000 руб. 00 коп.

ООО "Регион Строй" выполнило предусмотренные договором работы, в том числе и дополнительные, на сумму 7 846 657 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 7 401 292 руб. 16 коп. и № 2 на сумму 445 365 руб. 42 коп., подписанными заказчиком, подрядчиком и скрепленными печатями организаций.

В последующем ООО "Регион Строй" по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 № УП-01 передало ООО "Эверест" право требования к ООО "Милан" основного долга в размере 1 136 657 руб. 58 коп. и процентов в сумме 604 701 руб. 83 коп. по договору подряда от 08.06.2017 № 08/17.

В нарушение условий договора подряда ООО "Милан" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем ООО "Эверест" направило в адрес ООО "Милан" претензию от 23.07.2019, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность Названная претензия оставлена ООО "Милан" без удовлетворения.

В п. 10.7 договора подряда стороны определили, что при несвоевременной оплате работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Эверест" также начислило ООО "Милан" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 587 651 руб. 97 коп. за период с 16.02.2018 по 17.07.20219 (с учетом уточнения требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, правомерности уступки права требования. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислил неустойку согласно расчету истца (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по договору подряда № 08/17 от 08.06.2017 без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 7 401 292 руб. 16 коп. и № 2 на сумму 445 365 руб. 42 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 136 657 руб. 58 коп. дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон договора за период январь 2017 года - май 2019 года.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представило.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда № 08/17 от 08.06.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Действительно, акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств.

Поскольку первичные документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены в материалы дела, соответствующий довод ответчика несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, также обоснованно не принята судом, поскольку подпись лица, подписавшего акты по форме КС-2 от имени заказчика, скреплена печатью ООО "Милан".

Представленные истцом доказательства иными документами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Милан" либо ее противоправного использования, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на отраженные в них суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку права требования уплаты задолженности в размере 1 136 657 руб. 58 коп. за выполненные работы переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) № УП-01 от 17.07.2019, ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) не погашена, исковые требования о взыскании 1 136 657 руб. 58 коп. долга, 587 651 руб. 97 коп. неустойки на основании п. 10.7 договора удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что претензия о взыскании суммы долга от ООО "Регион Строй" в адрес ООО "Милан" не поступала, правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения, так как намерения обратиться в суд с исковым заявлением у ООО "Регион Строй" отсутствовали, в связи с чем был заключен договор уступки права требования (цессии), в п. 7 которого указано, что цессионарий самостоятельно письменно уведомляет должника об уступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

Возражения ответчика относительно отсутствия в деле доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования также были предметом рассмотрения арбитражного суда. В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору. Кроме того, истец 23.07.2019 направлял в адрес ответчика претензию с приложением договора уступки права требования (цессии), что подтверждается описью Почты России (том 1, л.д. 49).

Указания апеллянта на то, что 28.05.2020 ответчиком была произведена частичная оплата по платежному поручению № 2106 от 28.05.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) доказательств оплаты долга в размере 1 136 657 руб. 58 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2020 года по делу № А71-15822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1