Решение от 20 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86122/2025
20 мая 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вайз-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Автомобильная компания - Мостранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 17.03.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 010 от 20.03.2026, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Вайз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания – Мостранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Автомобильная компания – Мостранс») о взыскании задолженности по договору займа № 007/3М от 03.03.2020 в размере 200 000 000 руб., процентов в размере 105 680 193 руб. 22 коп., процентов, начисленных с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда: задолженности по договору займа № 009/3М от 04.03.2020 в размере 200 000 000 руб., процентов в размере 105 576 368 руб. 09 коп., процентов, начисленных с 26.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа РСЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 807 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Вайз-Инвест» по договору цессии перешло право требования с ответчика суммы денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, предоставленному ответчику цедентом, однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, начислены проценты за пользование займом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, ничтожность договора № РСЛ/ВИ уступки права требования (цессии) от 01.09.2021, заключенного между ООО «Вайз-Инвест» (цедент) и АО «Группа РСЛ» (цессионарий), а также указал, что договоры заключены для проведения внутренних расчетов между бенефициарами группы «Синара» и бенефициарами ООО «Автомобильная компания – Мостранс».

Третье лицо АО «Группа РСЛ» в письменных пояснениях указало, что сделки по выдаче займов между АО «Группа РСЛ» и ответчиком являются действительными, реальными, целью заключения договоров займа для АО «Группа РСЛ» была исключительно выдача процентного срочного займа. Сделка по уступке требований к ответчику от АО «Группа РСЛ» к истцу является действительной, реальной, ООО «Вайз-Инвест» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между Акционерным обществом «Ренессанс-ЛЕКС» (с 2021 года – АО «Группа РСЛ») (далее - займодавец, цедент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания - Мостранс» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа № 007/3М (далее - договор № 1).

Согласно п. 1.1. договора № 1 займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2. договора (сумма договора составляет 200 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также проценты в соответствии с п. 1.4. (заем предоставляется сроком до 01.10.2020 включительно).

В соответствии с п. 1.5. договора № 1 заем является процентным. Проценты начисляются по ставке 9,5% процентов годовых. При расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарю. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы займа на счет заемщика, по дату списания суммы, подлежащей возврату, со счета заемщика (включительно).

03.03.2020 займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 200 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 97 от 03.03.2020.

04.03.2020 между Акционерным обществом «Ренессанс-ЛЕКС» (с 2021 года - АО «Группа РСЛ») (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания - Мостранс» (далее по тексту - заемщик) заключен договор займа № 009/3М (далее по тексту - договор № 2).

Согласно п. 1.1. договора № 2 займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора (сумма договора составляет 200 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также проценты в соответствии с п. 1.4. (заем предоставляется сроком до 01.10.2020 включительно).

В соответствии с п. 1.5. договора № 2 заем является процентным. Проценты начисляются по ставке 9,5% процентов годовых. При расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарю. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы займа на счет заемщика, по дату списания суммы, подлежащей возврату, со счета заемщика (включительно).

04.03.2020 займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 200 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 108 от 04.03.2020.

01.09.2021 между АО «Группа РСЛ» (цедент) и ООО «Вайз-инвест» (цессионарий) заключен договор № РСЛ/ВИ от 01.09.2021 уступки права требования цессии (далее - договор № 3)

Согласно п. 1.1. договора № 3 цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к ООО «Автомобильная компания - Мостранс» по уплате денежных средств по договору займа № 007/3Мот 03.03.2020 в размере 228 430 878, 08 коп. в том числе 200 000 000 руб. - основной долг, 28 430 878 руб. - проценты по займу; договору займа № 009/3М от 04.03.2020 в размере 228 327 052 руб. в том числе 200 000 000 руб. - основной долг, 28 327 052 руб. 95 коп. - проценты по займу.

01.09.2021 истец уведомил ответчика об уступке права требований по договору № 1, договору № 2, что подтверждается уведомлением об уступки права требования по договору от 01.09.2021 (приложение № 7 - копия уведомления об уступки права требований по договору).

По состоянию на 25.09.2025 заемщик обязанности по возврату суммы займа в рамках договора № 1, 2, а также начисленных процентов не исполнил.

Сумма основного долга, а также сумма процентов на 25.09.2025 составили 611 256 561 руб. 31 коп., из которых 400 000 000 сумма основного долга по договорам № 1,2, 211 256 561 руб. 31 коп. сумма процентов по договорам № 1,2.

03.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, полученную ответчиком 25.08.2025, однако ответа на претензию не поступило, обязательства по возврату суммы займов и процентов ответчиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления АО «Ренессанс-ЛЕКС» ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления ответчика, истец указал следующее.

В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком с 01.09.2021 (дата заключения договора № РСЛ/ВИ уступки права требования цессии) ежеквартального подписывались следующие акты сверок взаимных расчетов за периоды: - за 2 квартал 2022 года; - за 1 квартал 2023 года; - за 2 квартал 2023 года; - за 3 квартал 2023 года; - за 4 квартал 2023 года; - за 1 квартал 2024 года; - за 2 квартал 2024 года.

Акты сверок за вышеуказанные периоды и в том числе за 3 квартал 2024 года подписаны уполномоченными лицами (генеральными директорами ответчика, которые в силу закона имеют (ли) право действовать без доверенностей).

Однако данный довод истца судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Поскольку договорами займа установлен срок возврата 01.10.2020, исковое заявление подано в суд 26.09.2025, то срок для защиты прав истца по договорам истек 01.10.2023.

Материалами дела установлено, что последний акт сверки взаимных расчетов подписан 30.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (01.10.2023), соответственно, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности к спорным правоотношения не применимы.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановления № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела, как предусмотрено указанным выше пунктом, не представлено доказательств, подтверждающих признание иска ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что претензия ответчику с требованием исполнить обязательства по договорам займа № 007/3М от 03.03.2020, № 009/3М от 04.03.2020 направлена только 03.07.2025, т.е. спустя почти два года после истечения срока исковой давности.

Подлинников актов сверки истцом в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил, что у него имеются только копии актов сверки.

Истец указывает, что из представленного истцом осмотра доказательств от 21.01.2026, составленного нотариусом г. Москвы ФИО4, следует, что между истцом и ответчиком с 2022 года велась активная переписка, включающая в себя обмен актами сверок, а также обсуждение вопросов по возврату долга, однако, указанная истцом переписка не влияет на течение срока исковой давности, не свидетельствует о его перерыве, приостановлении или признании иска ответчиком.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, признаны судом несостоятельными.

При этом истец не представил доказательства приостановления срока исковой давности, более того истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, срок исковой давности не прерывался.

Учитывая истечение срока с момента возврата суммы займа, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что материалами дела установлено, что договор цессии, на основании которого переданы требования истцу по спорным договорам займа к ответчику, заключен для проведения внутренних расчетов между бенефициарами группы «Синара» и бенефициарами ООО «Автомобильная компания – Мостранс».

В период заключения первоначальных договоров займа и уступки истец и займодавец АО «Группа РСЛ» входили в структуру группы компаний «Синара».

Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Как указало третье лицо, истец входит в группу компании АО «Группа РСЛ», ООО «Вайз-инвест» занимается непосредственным взысканием дебиторской задолженности перед группой компаний, взыскание дебиторской задолженности является его обычной хозяйственной деятельностью.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 14 октября 2020 года, заключенный между Ромелиор Инвестментс ЛТД (ROMELIOR INVESTMENTS LTD, Республика Кипр) в качестве займодавца и ООО ЛНГ Сервис Груп (LNG Service Group SIA, Латвийская Республика) в качестве заемщика на сумму 1 480 000 000 руб. 00 коп.

Из п. 2 данного договора следует, что займодавец передает заемщику заем исключительно для целей приобретения долей участия в компании, учрежденной в соответствии с законодательством Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй», зарегистрированное по адресу: помещение 7, проспект Мельникова, 2б, город Химки, Московская область, 141410, Российская Федерация и для осуществления инвестирования в перспективные энергетические технологии и строительство производственно-торговой инфраструктуры.

Между тем, учредителями ООО «Центр Строй» (ИНН <***>) являются ФИО5, владеющий 76% доли уставного капитала и ООО «ЛНГ Сервис Груп» (Латвийская Республика), владеющее 24% доли уставного капитала.

Бенефициарным владельцем ответчика также является ФИО5

В период с 19 сентября 2018 по 20 мая 2019 года между АО «Группа Синара» и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 1 300 000 000 руб. под 9,7% годовых.

В дальнейшем в результате заключения соглашения о перемене лица в обязательстве право требования к ответчику по договорам займа перешло к ФИО5, а у ФИО5 возникло обязательство перед АО «Группа Синара» по оплате уступки права требования.

Указанные обязательства явились предметом судебного спора № 02-3746/2025 (Тверской районный суд города Москвы). Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2026 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, денежные средства, перечисленные АО «Группа РСЛ» в адрес ООО «Автомобильная компания – Мостранс», а также денежные средства, перечисленные АО «Группа Синара» в адрес ООО «Автомобильная компания – Мостранс», перечислялись в рамках внутренних расчетов двух бенефициарных групп.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее заключения и не требует судебного признания для установления недействительности.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами установлен факт аффилированности лиц на дату заключения спорных договора цессии и договоров займа, и соответственно, заинтересованность данных лиц в их заключении, фактически прикрывающих инвестиционное соглашение о приобретении доли в ООО «Центр Строй», при отсутствии экономической целесообразности и направленности уступки права на перераспределение денежных средств и задолженности внутри группы заинтересованных и взаимозависимых компаний.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом предоставленной истцу отсрочки, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайз-Инвест" в доход федерального бюджета 3 531 283 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайз-Инвест" в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина