Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2472/2026

Дело № А40-214902/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 г. по делу № А40-214902/25

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к акционерному обществу "Проектно строительная фирма "Монолит АО" (125480, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании по договору №09-00108/99 от 18.02.1999г. 235804 руб. 46 коп. долга за период с 01.06.2024 по 08.10.2024, 11937 руб. 66 коп. пени за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 с начислением процентов с 08.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга и по встречному иску о признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.01.2024 по 07.10.2024, предусмотренной Постановлением № 800-ПП от 25.12.2012 Правительства Москвы, в размере 6000 руб. за 1 кв.м. в год; взыскании неосновательного обогащения в размере 114077 руб. 42 коп. третье лицо - Правительство Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 01.12.2025, ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Проектно строительная фирма "Монолит АО" о взыскании по договору №09-00108/99 от 18.02.1999г. 235804 руб. 46 коп. долга за период с 01.06.2024 по 08.10.2024, 11937 руб. 66 коп. пени за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 с начислением процентов с 08.10.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что арендатором (ответчиком) не в полном объеме оплачены арендные платежи по договору.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск о признании за арендатором права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.01.2024 по 07.10.2024, предусмотренной Постановлением № 800-ПП от 25.12.2012 Правительства Москвы, в размере 6000 руб. за 1 кв.м в год; о взыскании неосновательного обогащения в размере 114077 руб. 42 коп. Требования по встречному иску основаны на том, что АО "Проектно-строительная фирма "Монолит АО" арендует помещение площадью менее 300 кв.м, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233659/23-77-1793 от 24 июня 2024 года было признано право арендатора на применение льготной ставки арендной платы по Договору, за период с 13 октября 2020 года по 31 декабря 2023 года включительно, а в 2024 году арендатор не утратил право на льготу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2026 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, за арендатором акционерным обществом "Проектно-строительная фирма "Монолит АО" признано право на применение в 2024-м году льготной ставки в размере 6000 руб. за кв.м в год по договору аренды №09-00108/99 от 18.02.1999г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования Департамента.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы в качестве арендодателя и АО «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.1999 № 09-00108/99, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 126,3 кв.м. по адресу: <...>. В последующем, 27.04.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ставка арендной платы была установлена в размере 8059 руб., без учета НДС, за 1 кв.м. в год на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования объектом на условиях договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233659/23 признано за АО «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» право на применение льготной ставки арендной платы на период с 13.10.2020 по 31.12.2020г. и на 2021 год в размере 4 750 руб. 00 коп. за 1 кв. м., за 2022 год в размере 5 000 руб. 00 10 коп. за 1 кв. м., за 2023 год в размере 5 500 руб.. за 1 кв.м. по Договору аренды № 09-00108/99 от 18.02.1999 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Суд установил, что истец является субъектом малого предпринимательства, использует арендуемое имущество по целевому назначению, не имеет задолженности по арендной плате, и его имущество не передано в субаренду, что полностью соответствует условиям для предоставления льготной ставки, установленным Постановлением N 800-ПП и Положением о МВК, утвержденным Постановлением N 424-ПП.

Суд указал, что договор аренды прекратился 08.10.24 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-6380/24, которым были урегулированы разногласия между сторонами по договору купли-продажи арендуемого помещения. В 2024-м году арендатор был обязан уплачивать арендную плату в размере 63150 руб. в месяц по льготной ставке, при этом по указанной ставке за октябрь 2024 подлежало уплате 14259 руб. 68 коп. Таким образом, за 2024 год подлежало уплате 582609 руб. 68 коп.. Арендодатель предъявил иск о взыскании долга, исходя из начислений 137538 руб. 60 коп. в месяц. Согласно выписке о состоянии ФЛС арендатором за 2024 год оплачено 694650 руб. Таким образом, переплата за 2024 год составила 112040 руб. 32 коп. и составляет переплату за период действия договора в 2024 году. Договор прекратился, основания удержания переплаты отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод жалобы относительно того, что для получения льготной ставки арендной необходимо было обращаться в Межведомственную комиссию, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Правительством Москвы принято постановление от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы".

Пунктом 1 постановления N 800-ПП за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. установлена ставка арендной платы в размере 6 000 руб. за 1 кв. м в год.

Обязанности обращения в Межведомственную комиссию при наличии условий, указанных в п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП не предусмотрено, поскольку ООО АО "Проектно строительная фирма "Монолит АО" подпадает к критериям п. 1.1 постановления, поскольку площадь арендуемого помещения не превышает 300 кв. м

Довод Департамента о нарушении Обществом платежной дисциплины, наличия долга по арендной плате, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Весь долг, на который ссылается Департамент, сформирован исключительно по причине расчетов по рыночной ставке арендной платы, которая выставлена Обществу в нарушение норм действующего законодательства.

В материалы дела к встречному иску приобщена выписка с ФЛС, в соответствии с которой у Общества числится переплата по арендной плате.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 г. по делу № А40-214902/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Елоев А.М.