Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4116/2026

Дело № А40-195779/25
город Москва
03 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цитадель Э.М.» Д.У. ЗПИФ комбинированным

«Бизнес-Проспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40-195779/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эккен» (ОГРН <***>)

к ООО «Цитадель Э.М.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Бизнес-Проспект» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эккен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цитадель Э.М.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Бизнес-Проспект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 504 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 руб. 15 коп. за период с 09.07.2025 по 24.07.2025 с последующим начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.10.2017 № 015/23-10-2017, предметом которого являются нежилые помещения № 10, 11, 12, 13, 37, 38, расположенные на девятом этаже здания по адресу: <...>, площадью 115,1 кв.м.

Договор заключен на срок до 06.06.2026 (пункт 2).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2023, арендодатель, начиная с 01.01.2025 года вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как указывает истец, арендодатель воспользовался своим правом и письмом от 06.03.2025 № № 06/03/25, направленным по системе ЭДО, уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, последним днем аренды считается 10.04.2025.

Истец письмом исх. № 31/120 от 10.04.2025, РПО 80516008948139, направил в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) помещений, составленный в 3 экземплярах, а также комплект ключей от помещений в количестве 1 штука, переданных по акту от 06.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения.

Истец потребовал ответчика возвратить уплаченный по договору аренды страховой депозит в размере 641 504 руб. 35 коп. за вычетом постоянной арендной платы за период с 01.10.2025 по 10.04.2025 в размере 133 835 руб. 19 коп., переменной арендной платы за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 19 443 руб. 70 коп., переменной арендной платы за период с 01.04.2025 по 10.04.2025 в размере в размере 8 227 руб. 88 коп.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 641 504 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что на стороне истца отсутствуют какие-либо неисполненные обязательств арендатора перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, в том числе обязательства возместить убытки, возникшие по вине истца, не возникло, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 641 504 руб. 35 коп.

Возражая против состоявшегося судебного акта, по мнению арендодателя, арендованное помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, а также подлежит

удержанию арендная плата за период с 11.04.2025 по 17.04.2025 в размере 93 684 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2 договора, на дату заключения договора помещения находятся в состоянии «shell and core» (без чистовой отделки), арендатор самостоятельно своими силами и за свой счет выполняет отделочные работы в помещениях.

Согласно п. 4.1.1 договора, арендодатель обязан передать помещения арендатору, а арендатор обязан принять помещения у арендодателя в начальную дату в подтверждение чего стороны подпишут акт приемки-передачи помещений (по форме приложения № 8 к договору). Состояние помещения на момент передачи описывается в акте приемки-передачи помещений.

В силу п.4.2.1 договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязуется передать помещения арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, в состоянии, в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается актом возврата помещений, составленного по форме, содержащейся в приложении 9 к договору аренды, который должен быть подписан сторонами в дату истечения срока аренды или в дату расторжения договора аренды.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора за период с 11.04.2025, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились 10.04.2025 и при этом факт освобождения подтвержден.

Уклонение Арендодателя от приемки арендованного помещения усматривается в следующем: Арендодатель не направил своих законных/уполномоченных доверенностью представителей на осмотр и принятие помещений 10.04.2025; Арендодатель отказался от принятия помещений и подписания акта от 10.04.2025, направленного арендатором с формальной формулировкой несоответствия документа форме изложенной в договоре, при том, что сам не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора в установленном порядке; получив от арендатора ключи от помещений Ответчик составил акт вскрытия помещения (акт возврата) от 18.04.2025 в одностороннем порядке, изучением которого установлено, что по существу он изготовлен с использованием машинописной техники, что исключает вывод о том, что недостатки в спорном помещении были выявлены и описаны непосредственно в момент проведения проверки; о времени и месте вскрытия и проведения осмотра спорного помещения 18.04.2025. Истец в установленном порядке не уведомлялся, при выявлении повреждений и составления акта от 18.04.2025 последний не участвовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет специалиста от 14.05.2025 судом не принят в качестве надлежащего доказательства, как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельным.

Ответчик в обоснование заявленных требований в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ссылается на акт возврата помещений от 18.04.2025, составленного Арендодателем в одностороннем порядке в результате визуального осмотра, заключение специалистов, оформленное АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 102-2025 от 14.05.2025, локальный сметный расчет (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Кейэнкей Проджект».

Оценив представленный Ответчиком отчет № 102-2025 от 14.05.2025, суд пришел к выводу, что из факт возникновения дефектов, поименованные в акте осмотра, по вине Истца, не установлен, а также время возникновения повреждений, не установлены.

Кроме этого, эксперт не отразил, могут ли быть отнесены дефекты к нормальному износу помещения, либо имели место повреждения механического характера и не относящиеся к естественному износу.

Одновременно с этим, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЭККЕН» вызывалось для осмотра и фиксации повреждений, установления причин их возникновения.

Доказательств надлежащего уведомления Арендатора и вызова его на осмотр проведенного Арендодателем 18.04.2025, либо обследования объекта исследования специалистами АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», проведенного согласно заключению в период с 25.04.2025 по 14.05.2025, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по мнению арендодателя в письме от 25.04.2025 арендатор нарушил положения Приложения № 5 к договору и не обеспечил государственную регистрацию произведенных перегородок, не соблюдал правила противопожарной безопасности с 2022 года.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес арендатора уведомлений относительно нарушений условий договора в период его действия.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления ухудшения состояния помещений с момента их начала эксплуатации за пределом учета нормального износа при эксплуатации арендатором, ответчиком не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса, зачесть в счет понесенных расходов, в том числе, и на восстановительный ремонт является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Ответчик обязан доказать, что Истец является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванного элемента состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные ответчиком суду документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, смета на ремонтные работы, акт о приемке выполненных работ не свидетельствуют о том, что указанные в них виды работ имеют отношение к устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, и не подтверждают наличие оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса, поскольку данные документы составлены арендодателем в одностороннем порядке, без участия арендатора.

Доказательства того, что арендодатель извещал арендатора о своем намерении самостоятельно произвести ремонт помещения и предлагал арендатору согласовать виды, объем и стоимость ремонтных работ, порядок и сроки их выполнения, суду не представлены.

Суд отмечает, что действия арендодателя по удержанию обеспечительного взноса без должного оформления отношений сторон по вопросу об устранении недостатков помещения, по одностороннему, без участия арендатора, решению арендодателем вопроса о порядке, объемах и стоимости ремонтных работ, являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и влечет за собой отказ в судебной защите прав лица, допустившего злоупотребление правом.

Таким образом, арендодателем, в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены условия договора, регулирующие порядок возврата имущества и порядок устранения недостатков имущества, в связи с этим арендодатель не вправе компенсировать свои расходы на ремонт помещения за счет обеспечительного взноса.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 руб. 15 коп. за период с 09.07.2025 по 24.07.2025, с последующим начислением за период с 25.07.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд

апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года по делу

№ А40-195779/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.