Решение от 13 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2844/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Решение изготовлено в полном объеме 13.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом предварительном судебном и открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровской области)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отдел по государственному строительному надзору) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово)

о признании недействительным постановления по делу № 25-03-005 от 30.01.2026,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 01/02/2026 от 01.02.2026, паспорт, диплом (онлайн),

от административного органа - ФИО2, доверенность от 31.12.2025 № 199/1, делом, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.12.2023 № 14, диплом, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСМ») к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления по делу № 25-03-005 от 30.01.2026.

Заявитель не оспаривая события совершенного правонарушения, полагает, что административным органом при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в отношении ООО «ПСМ».

От административного органа поступил отзыв, содержащий возражения, считает не применимыми в настоящем конкретном случае нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностными лицами Управления в период с 13.01.2026 по 19.01.2026 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие объекта капитального строительства «Строительство установки для хранения кислоты в ХВО ПВС», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, сооружение 16/684.

Строительство указанного объекта осуществляло ООО «ПСМ» (ИНН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 1, корп. Б, оф. 8).

Согласно акту от 19.01.2026 № 25-03-002, составленному по результатам указанной выездной проверки, установлены следующие нарушения обязательных требований.

1. На основании части 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допускает размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований Заявителем в период с 13.09.2025 по 24.11.2025, осуществляло строительство указанного объекта без разрешения на строительство, что является нарушением установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Виды работ, выполненные Заявителем в ходе строительства объекта, входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень работ № 624). Указанные в пункте 10 акта проверки - бетонные работы (раздел 6 Перечень работ №624); указанные в пункте 9 акта проверки - применение шпунтового ограждения (раздел 5 Перечень работ №624); указанные в пункте 8 акта проверки - инженерно - геологические изыскания с бурением контрольной скважины (раздел 1 Перечень работ №624); указанные в пунктах 3-7 акта проверки - монтаж емкости хранения серной кислоты (раздел 10 Перечень работ №624).

По результатам проверки 19.01.2026г. государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора составлен Протокол № 25-03-005 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «ПСМ».

2. Согласно нормам ч.1, ч.З, ч.б ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение требований указанных норм, при строительстве объекта заявителем были допущены нарушения, перечисленные в пунктах 2, 8,9,10,11 акта внеплановой проверки. А именно, в соответствии с утвержденной проектной документацией при устройстве лестниц и площадок применяется просечной лист ПВ 506, фактически, в соответствии с сертификатом качества №165 к АОСР №19 от 13.11.2025 при монтаже лестниц и смотровых площадок применен просечной лист ПВ 508, что является отступлением от требований проектной документации;

• не выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания с бурением контрольной скважины, в центре пятна застройки, шпунтовое ограждение, выравнивающий слой сульфатостойким бетоном;

• по выполненным строительно-монтажным работам не в полном объеме составлены акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем провести оценку выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации не представляется возможным.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 №444 (пункт 3 акта выездной проверки). Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от11.12.2020 №519, ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные» (пункт 4,5,6,7 акта выездной проверки). Перечисленные в пунктах,3,4,5,6,7 акта выездной проверки одномоментно являются и нарушениями норм ч.1, ч.З, ч.б ст. 52 ГрК РФ.

По результатам проверки 19.01.2026г. государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора составлен Протокол № 25-03-004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «ПСМ».

Рассмотрение вышеуказанных протоколов назначено на 30.01.2026 в 11.30.

Поскольку оба правонарушения выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и ответственность за них предусмотрена двумя статьями раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений Управлением применялись правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Во исполнение указанных норм КоАП РФ Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.01.2026 №25-03-005, согласно которому ООО «ПСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства «Строительство установки для хранения кислоты в ХВО ПВС», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПСМ» обратилось в арбитражный суд.

Заявитель считает, что Сибирским управлением Ростехнадзора не были учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в отношении ООО «ПСМ», не оспаривает событие совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 13 части 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ строящийся объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку согласно его конструктивным характеристикам данный объект имеет прочную неразрывную связь с землей путем устройства фундамента, заглубленного в землю и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Осуществление строительства указанного объекта попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ, а именно: для осуществления строительства необходимо получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство, возложена на застройщика.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.07.2022 № 210, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности и осуществляет федеральный государственный надзор в сфере промышленной безопасности, федеральный государственный энергетический надзор, федеральный государственный надзор за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный строительный надзор за объектами, определенными в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Фактически производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство привело к отсутствию государственного строительного надзора на объекте, Управление не было извещено о начале строительства, и как следствие, объект построен с отступлением от требований проектной документации, о чем указывают результаты проверки.

Материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что работы в период с 13.09.2025 по 24.11.2025 осуществлялись им в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно, в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «ПСМ» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведенной внеплановой документарной проверки объекта капитального строительства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, более того, событие совершенного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПСМ» события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в деянии заявителя доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере градостроительной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в строительной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ПСМ» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом, важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом не установлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (500 000 руб.).

Вместе с тем суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «ПСМ» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства

Принимая во внимание, что общество с 10.02.2019 является субъектом малого предпринимательства, относится к микропредприятиям, санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток), административное наказание подлежало определению с учетом правил ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, постановление об административном правонарушении от № 25-03-005 от 30.01.2026 в части назначения наказания подлежит изменению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

изменить постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № 25-03-005 от 30.01.2026 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части назначенного административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.А. Сержантова