Решение от 22 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2961/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 12.02.2026 ФИО1

ответчика по доверенности от 01.12.2025 ФИО2

по доверенности от 01.12.2025 ФИО3

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – учреждение) о взыскании 708 965,27 руб.,

из которых:

– 634 624,83 руб. задолженность по оплате выполненных работ по контракту

№ 55/25 от 27.08.2025 и по муниципальному контракту № Ф.2025.0029ЭА

от 21.04.2025,

– 53 949,37 руб. неустойка, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

– 20 091,07 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта

№ Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025.

Определением суда от 16.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2026.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано

на то, что: работы по контракту № 55/25 от 27.08.2025 выполнены в полном объеме, однако оплата не произведена, задолженность по контракту составляет 164 023,20 руб.; работы по муниципальному контракту № Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025 выполнены

в полном объеме, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность

по контракту на дату судебного заседания составляет 325 801,13 руб.; причина неоплаты – отсутствие денежных средств на счетах местного бюджета; денежные средства в размере 20 091,07 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025, возвращены ответчиком

на основании платежного поручения № 724219. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому предприниматель просил взыскать 558 458,50 руб. задолженности, из которых: 164 023,20 руб. задолженности и 12 622,33 руб. неустойки по контракту № 55/25

от 27.08.2025; по муниципальному контракту от 21.04.2025 задолженность в размере 325 800,50 руб. и 56 012,47 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку

не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик)

и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55/25 от 27.08.2025,

с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2025 и № 2 от 14.10.2025.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО (далее - работы), с предоставлением контейнеров объемом 36,0 м? и 8,0 м? на территории Березовского городского округа, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора

в редакции дополнительного соглашения № 2).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 2.1

(в редакции дополнительного соглашения № 2) с даты заключения контракта

по 08 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена контракта составляет: 164 023,20 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать три) руб. 20 коп., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта,

за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость используемых материалов, механизмов, оборудования, транспортные расходы, страхование, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком

и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, указанные в пункте 5.2 контракта.

Заказчик приступает к приемке выполненных по контракту работ после надлежащего исполнения подрядчиком пункта 5.2 контракта в полном объеме. Работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 20 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.2 контракта. В этот срок включаются: осмотр заказчиком фактически выполненных работ; проверка правильности оформления предоставленной подрядчиком документации; устранение выявленных замечаний (недостатков) по результатам приемки работ по факту и по результатам проверки документов; оформление документа о приемке или мотивированного отказа от приемки выполненных работ. При отсутствии подписанного сторонами документа о приемке, работы не могут считаться принятыми. Результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются контрактом, техническим заданием и законодательством Российской Федерации. Передача заказчику результатов работ по исполнению настоящего контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 5.3 контракта).

Истцом выполнены работы по транспортировке отходов, в подтверждение чего

в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 496

от 30.09.2025 на сумму 149 112 руб., подписанный ответчиком 14.10.2025

без замечаний и возражений; универсальный передаточный документ № 574

от 31.10.2025 на сумму 14 911 руб., подписанный ответчиком 18.12.2025 без замечаний и возражений.

Общая задолженность по выполненным работам по муниципальному контракту № 55/25 от 27.08.2025 составляет 164 023 руб.

Также между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства

по выполнению работ по санитарной очистке (вывоз мусора) на территории Березовского городского округа, согласно техническому заданию (приложение № 1

к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2025 года (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 803 642,78 (Восемьсот три тысячи шестьсот сорок два) руб. 78 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что авансирование

не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ

по контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС), в состав которого входит акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленная по форме КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и другие необходимые документы, указанные в п. 5.2. контракта. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем Заказчика, в выполнившим приемку работ, а также счет или счет-фактура.

Оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта

и приложений к нему, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком

и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.6 контракта).

Истцом выполнены работы по санитарной очистке, в подтверждение чего

в материалы дела представлены УПД № 192 от 06.05.2025 на сумму 43 440,15 руб., УПД № 233 от 03.06.2025 на сумму 144 800,50 руб., УПД № 308 от 11.07.2025 на сумму 144 800,50 руб., УПД № 330 от 04.08.2025 на сумму 144 800,50 руб., УПД № 433

от 03.09.2025 на сумму 152 040,53 руб., УПД № 503 от 03.10.2025 на сумму

144 800,50 руб., УПД № 505 от 01.11.2025 на сумму 28 960,10 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Общая задолженность по выполненным работам по муниципальному контракту № Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025 составляет 325 800,50 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ. В связи с тем, что требование истца

по оплате стоимости выполненных работ не выполнены ответчиком, истец обратился

в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий контрактов следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Основываясь на расчете истца, задолженность ответчика составила

489 823,70 руб., из которых: задолженность по контракту № 55/25 от 27.08.2025 составляет 164 023,20 руб.; задолженность по муниципальному контракту

№ Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025 составляет 325 800,50 руб.

Ответчиком не оспорено наличие и размер предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование о взыскании 489 823,70 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлена к оплате неустойка по контракту № 55/25

от 27.08.2025 составляет 12 622,33 руб.; неустойка по муниципальному контракту

№ Ф.2025.0029ЭА от 21.04.2025 составляет 56 012,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта № 55/25 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы,

но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 6.10. муниципального контракта № Ф.2025.0029ЭА предусмотрено,

что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства №1042.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, качество выполнения которых не оспорено, суд считает обоснованным требование подрядчика.

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактами, начисление истцом неустойки по состоянию

на 02.04.2026 в сумме 68 634,80 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту№ Ф.2025.0029ЭА

от 21.04.2025, начиная с 03.04.2026 по день фактической оплаты.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии

с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним

из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения

в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто

не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также

то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный контрактами размер ставки неустойки (1/300 ставки ЦБ РФ) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

по своевременной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 702, 711 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 68 634,80 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме

с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>) 164 023,20 руб. задолженности по контракту № 55/25

и 12 622,33 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>) 325 800,50 руб. задолженности по муниципальному контракту

от 21.04.2025 и 56 012,47 руб. неустойки по состоянию на 02.04.2026, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, начиная

с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину

в размере 7 525 руб. уплаченную на основании платежного поручения № 74

от 10.02.2026.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия

в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина