Решение от 6 мая 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«06» мая 2026 года Дело №А64-7885/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7885/2025

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пожарник»

Воронежская область, г.о. город Воронеж, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 323,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.01.2024г.

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 290 323, 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 516, 20 руб.

Определением суда от 11.09.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный срок в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, дополнительные письменные пояснения, от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 04.12.2025г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (Ответчик) и ООО «ПОЖАРНИК» (до переименования - ООО «УМ-84») (Истец) заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком»№ 10640715 от 03.12.2024 г. (Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору по просьбе принципала (Истца) гарантом АО «Альфа Банк» в пользу бенефициара (Ответчика) выдана банковская гарантия №0UGI4X от 25.11.2024г. на сумму 290 323,67 руб.

В соответствии с требованием ПАО «Ростелеком» №0313/05/1574/25 от 18.07.2025 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии АО «Альфа Банк» направило в адрес ООО «Пожарник» уведомление №80/24027 от 05.08.2025г. о необходимости обеспечить наличие на банковском счете 290 323,67 руб. для их списания с целью выплаты по Требованию.

12.08.2025г. денежные средства в размере 290 323,67 руб. были списаны со счета ООО «Пожарник», что подтверждается платежным требованием №30192 от 12.08.2025г. В свою очередь, АО «Альфа Банк» перечислило данные денежные средства в адрес ПАО «Ростелеком» платежным поручением №284752 от 12.08.2025г.

Истец полагает, что Требование является необоснованным, в связи с чем действия по его направлению в адрес гаранта АО «Альфа Банк» причинили истцу убытки.

В соответствии с Требованием основанием для его направления является нарушение Истцом положений п. 8.4 Договора, согласно которому документы, перечисленные в пунктах 8.1.1. - 8.1.4. должны быть направлены Исполнителем в течение 10 календарных дней после подписания Договора, что в силу п. 8.6 Договора является основанием для взыскания с Истца штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1.1. - 8.1.4 Договора Истец должен был предоставить Ответчику заверения о наличии у него квалифицированного персонала, необходимого для исполнения условий договора.

Однако документы, перечисленные в пунктах 8.1.1. - 8.1.4 Договора, были направлены Истцом в адрес Ответчика в полном объеме в установленный договором срок - 04.12.2024г., что подтверждается письмом от 04.12.2024г. и почтовым чеком от 04.12.2024г.

При этом в ответе на претензию Ответчика №0313/05/1227/25 от 23.05.2025г. Истец уже указывал Ответчику, что документы, перечисленные в п. 8.1.1. – 8.1.4. договора, были в полном объеме предоставлены в адрес Ответчика в установленный договором срок (ответы №54 от 11.06.2025г. и №61 от 16.06.2025г.).

Кроме того, документы о наличии у Истца квалифицированного персонала, необходимого для исполнения условий договора, предоставлялись в адрес Ответчика в составе заявки на участие в торгах. Так, согласно п. 3 раздела 6 документации о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» от 24.10.2024 декларируется Участником в составе заявки по Форме 6 раздела III «ФОРМЫ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ» и подтверждается предоставлением формы по КНД 1151162 «Персонифицированные сведения о физических лицах» вместе с квитанцией налогового органа о приеме, которым фирма, ИП или Самозанятое лицо выплачивают вознаграждения», подтверждающей наличие в штате заявленных в справке сотрудников либо копией трудовых книжек / копиями договоров гражданско-правового характера с приложением копий следующих документов, (наличие документов по трем пунктам обязательно):

1. Удостоверения о повышении квалификации по курсам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ»;

2. Удостоверения о допуске в электроустановках напряжением до 1000В (не менее 3 группы);

3. Диплома о высшем техническом или среднем техническом образовании по каждому сотруднику.

При этом при наличии 5 и более квалифицированных сотрудников/специалистов участнику присваивается 100 баллов по критерию.

В соответствии с протоколом № 32414120839 от 15.11.2024г. рассмотрения заявок и подведения итогов отбора предложений Истцу присвоено 100 баллов по критерию «Количество квалифицированных сотрудников/специалистов по монтажу и пуско-наладке систем противопожарной защиты».

Таким образом, по мнению истца, у Ответчика еще до заключения договора имелась документально подтвержденная информация о наличии у Истца квалифицированного персонала в необходимом количестве и отсутствовали основания для начисления истцу штрафа в соответствии с п. 8.6 Договора и его взыскания путем направления Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №0UGI4X от 25.11.2024г.

13.08.2025г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №214 с требованием перечислить денежные средства в размере 290 323,67 руб. в качестве возмещения убытков, которые были причинены вследствие предъявления необоснованного Требования.

Однако в ответе на данную претензию №0313/05/1856/25 от 26.08.2025г. Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании 07.04.2026г. был объявлен перерыв до 21 апреля 2026 года до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных арбитражным судом норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

По мнению истца, выплаченная сумма по банковской гарантии в пользу бенефициара является убытками принципала на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению истца, основания для начисления договорной неустойки отсутствовали.

Из содержания требования о выплате от 18.07.2025 г., следует, что согласно п. 8.1 Договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику документы, перечисленные в пунктах 8.1.1 - 8.1.4 Договора, имеющие существенное значение для исполнения настоящего Договора (п.8.2. Договора).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что документы, перечисленные в пунктах 8.1.1 - 8.1.4 должны быть направлены Исполнителем в течении 10 календарных дней после подписания Договора, то есть до 13.12.2024г. До настоящего времени документы Исполнителем не предоставлены.

В соответствие с п. 8.6 Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в случае непредставления Исполнителем документов, перечисленных в пунктах 8.1.1. - 8.1.4 Договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

B адрес Исполнителя направлена Претензия от 23.05.2025 № 0313/05/1227/25 с требованием оплатить штраф, и полученная им 03.06.2025г.

По состоянию на 15.07.2025г. Исполнитель в добровольном порядке финансовые требования не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа в порядке п. 8. 6. Договора, согласно которому Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 300 000 рублей, в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного пунктами 8.1., 8.3. Договора, под которым понимается одно или совокупность следующих обстоятельств:

• Отсутствие у Исполнителя обстоятельств;

• Непредставление Исполнителем документального подтверждения обстоятельств в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора или с даты получения Исполнителем запроса Заказчика, предусмотренного пунктом 8.3. Договора;

• Выявление иных оснований, не указанных в пунктах 8.6.1., 8.6.2., которые явным образом свидетельствуют о недостоверности заверения Исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь: предоставление Исполнителем заведомо ложных и/или недостоверных сведений).

В соответствии с Договором в установленные сроки Исполнителем фактически были представлены документы на персонал, что подтверждается письмом от 04.12.2024г. и почтовым чеком от 04.12.2024г.

При этом в ответе на претензию Ответчика №0313/05/1227/25 от 23.05.2025г. Истец уже указывал Ответчику, что документы, перечисленные в п. 8.1.1. – 8.1.4. договора, были в полном объеме предоставлены в адрес Ответчика в установленный договором срок (ответы №54 от 11.06.2025г. и №61 от 16.06.2025г.).

Кроме того, документы о наличии у Истца квалифицированного персонала, необходимого для исполнения условий договора, предоставлялись в адрес Ответчика в составе заявки на участие в торгах. В соответствии с протоколом № 32414120839 от 15.11.2024г. рассмотрения заявок и подведения итогов отбора предложений Истцу присвоено 100 баллов по критерию «Количество квалифицированных сотрудников/специалистов по монтажу и пуско-наладке систем противопожарной защиты».

Таким образом, у Ответчика еще до заключения договора имелась документально подтвержденная информация о наличии у Истца квалифицированного персонала в необходимом количестве.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

В данном случае, учитывая определенную п. 8.6. Договора совокупность обстоятельств, подлежащих применению как вместе, так и в отдельности, в частности, п. 8.6.2. Договора, ответчик неправомерно начислил штраф с учетом представленных истцом документов.

Довод Ответчика о том, что направление в адрес Ответчика письма с приложением документов 04.12.2024 г. и почтовый чек не подтверждают получение Ответчиком указанного письма, так как письмо не было зарегистрировано в системе документооборота Ответчика подлежит отклонению, так как надлежащее ведение документооборота и фиксация факта получения либо неполучения какого-либо письма, равно как и составление внутренних актов по данным фактам полностью зависит от Ответчика, который является стороной настоящего дела и имеет возможность искажения данных собственного документооборота исходя из своей позиции по делу.

Более того, указанный довод Ответчика опровергается почтовым чеком от 04.12.2024г. и информацией с сайта почтовой организации, которые подтверждают факт направления письма от 04.12.2024г. в адрес Ответчика, а также факт получения Ответчиком данного письма, Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма от 04.12.2024г. и получения данного письма Ответчиком 16.01.2025 г.

Суд отклоняет довод Ответчика, что письмо от 04.12.2024 г. не содержало опись вложений, так как Договор не содержит условий, закрепляющих обязательное направление уведомлений заказным письмом с описью вложений. Пунктом 7.1 приложения №1 к Договору установлено, что уведомления, направляемые Сторонами в рамках Договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по почте заказным или ценным письмом с уведомлением/извещением о вручении. Таким образом, стороны договора вправе по своему выбору направить уведомление заказным письмом как с описью вложений, так и без описи.

Несостоятелен довод Ответчика, что подтверждением неполучения письма от 04.12.2024 является указание в почтовой квитанции веса письма, который, по мнению Ответчика, визуально отличается от фактического веса данного письма, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, что в указанном почтовом отправлении были вложены иные документы, акт вскрытия корреспонденции ответчиком также не был представлен. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-19996/2022 по делу N А41-18451/2021, согласно которому данные на квитанции о весе письма не могут достоверно подтверждать факт отсутствия в письме корреспонденции.)

Таким образом, доводы Ответчика о ненаправлении Истцом в его адрес письма от 04.12.2024г. необоснованны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего направления Истцом и получения Ответчиком перечисленных в пунктах 8.1.1. – 8.1.4 Договора документов подтверждается допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами в полном объеме.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в составе документов, приложенных к письму Истца от 04.12.2024, не приложено подтверждение наличия необходимого в соответствии с п. 8.1.1 Договора образования и стажа в отношении ФИО3

Из содержания письма от 04.12.2024 следует, что ответственным лицом по Договору от лица Истца назначен ФИО4 до получения ФИО3 дополнительного профессионального образования. При этом к письму приложен диплом ФИО4 №4536053 о прохождении обучения по программе «Пожарная безопасность» в объеме 520 часов, а также решение об учреждении ООО «Спецстройтехника» от 04.09.2012 и информация из реестра лицензий, подтверждающие наличие у ФИО4 стажа работы не менее 5 лет в организации, осуществляющей деятельность в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, Истцом в полном объеме подтверждены обстоятельства, указанные в п. 8.1.1 Договора.

Кроме того, Ответчик фактически подтверждает, что Истцом представлено подтверждение наличия в штате квалифицированного персонала в количестве не менее 5 (пяти) человек, имеющих дипломы о высшем или среднем техническом образовании и фактически признает, что Истцом представлены удостоверения о повышении квалификации по курсам «Монтаж и техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в отношении 5 своих сотрудников, как этого требует п. 8.1.2 Договора.

Необоснован довод Ответчика о несоответствии удостоверений о повышении квалификации требованиям п. 8.1.2 Договора, в связи с отсутствием в названиях пройденных программ слов «диспетчеризация и проведение пусконаладочных работ», так как требования к повышению квалификации сотрудников организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности в области пожарной безопасности, установлены Приказом МЧС России от 15.11.2022 N 1156. Данным нормативным актом, в частности, утверждена Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", при этом согласно п. 12 данной типовой программы объем учебного времени Типовой программы, необходимого для достижения слушателями установленных компетенций, а также календарный учебный график, рабочие и (или) примерные программы учебных тем и иные компоненты (в том числе оценочные и методические материалы) определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно с учетом потребностей заказчика обучения в рамках общего объема учебной нагрузки.

Разделом 3 указанной типовой программы установлен типовой учебный план, который включает в себя основную часть из 1 модуля на 16 часов, а также вариативную из 10 модулей, 7 из которых включают в себя диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, наименование программы обучения, пройденной сотрудниками Истца, полностью соответствует наименованию утвержденной Приказом МЧС России от 15.11.2022 N 1156 типовой программы. Напротив, наименование программ, указанных в п. 8.1.2 Договора, действующим законодательством не предусмотрено. При этом в программу «Монтаж и техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в любом случае входит обучение диспетчеризации и проведению пусконаладочных работ независимо от указания об этом в названии программы.

Более того, обучение диспетчеризации и проведению пусконаладочных работ прямо предусмотрено утвержденной ООО «Энергетические инновации» программой "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", по которой прошли повышение квалификации сотрудники Истца ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Ответчик в своих возражениях также указывает, ссылаясь на ответ ООО «Энергетические инновации» №329 от 22.09.2025, что представленные удостоверения об обучении ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности.

Соответствие действительности указанных удостоверений подтверждается их оригиналами, предоставленными для обозрения суду в ходе судебного заседания. Более того, как следует из ответа ООО «Энергетические инновации» №329 от 22.09.2025, помимо указанных удостоверений у сотрудников Истца ФИО5 и ФИО6 имеются также дополнительные о прохождении обучения по программе «Монтаж и техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в большем объеме.

В материалы дела поступил ответ на запрос от ООО «Энергетические инновации» №18 от 27.02.2026г., согласно которому ООО «Энергетические Инновации» подтверждает факт обучения и повышения квалификации ФИО6, удостоверение о повышении квалификации 360400023963, регистрационный номер 10 от 30.01.2024г. и ФИО5, удостоверение о повышении квалификации 360400023961, регистрационный номер 8 от 30.01.2024г. сотрудников ООО «Пожарник» по программе обучения: «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», в количестве 178 часов, дата выдачи и окончания обучения 30.01.2024 г.

Проведя внутреннюю работу в системе архива организации, контактов с Заказчиком, по данной образовательной позиции и посредством электронной переписки с Заказчиком было выявлено следующее:

• Заказчик, в ходе обучения, пожелал ознакомиться с более расширенным материалом для своих сотрудников по программе повышения квалификации «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в размере 178 образовательных часов, вместо оговоренных ранее 118 образовательных часов. Вследствие чего мы предоставили дополнительные образовательные материалы и провели замену выдаваемых бланков об образовании, с последующим списанием ранее выданных бланков об обучение на 118 часов. Основываясь на данном, просим считать не действительными бланки удостоверений ФИО6 (удостоверение о повышении квалификации 360400022593, регистрационный номер 10 от 30.01.2024 г.) и на ФИО5, (удостоверение о повышении квалификации 360400022591, регистрационный номер 8 от 30.01.2024 г.).

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии в штате Истца 5 сотрудников, имеющих удостоверения о повышении квалификации по курсам «Монтаж и техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В своих возражениях Ответчик указывает, что приложенные к письму Истца от 04.12.2024г. документы не подтверждают наличие в штате Истца 5 сотрудников, имеющих оригиналы удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках напряжением до 1000В (не менее 3 группы).

При этом в обоснование своих выводов Ответчик указывает на то, что в документах на ФИО5 допущена техническая ошибка (указано ФИО5 вместо ФИО5), а также в протоколах проверки знаний на ФИО5, ФИО7 и ФИО4 допущена техническая ошибка в дате следующей проверки знаний.

Суд находит данный довод Ответчика несостоятельным, так как само по себе наличие в документах технических ошибок не может свидетельствовать об их несоответствии действительности.

Также Ответчик указывает, что Истцом не подтверждена правомочность членов комиссии организации, имеющих право на проведение проверки знаний. Однако данное утверждение суд считает необоснованным, так как требование о предоставлении такого подтверждения не предусмотрено Договором.

Кроме того, Ответчик указывает, что не были представлены журналы учета проверки знаний правил работы в электроустановках.

Однако согласно п. 8.4. Договора в течении 10 календарных дней после подписания Договора должны быть предоставлены лишь те документы, которые перечислены в пунктах 8.1.1. – 8.1.4. Журналы учета проверки знаний правил работы в электроустановках в данных пунктах Договора не указаны.

В письме от 04.12.2024г. Истец предложил Ответчику при необходимости представления иных документов направить соответствующий запрос. Каких-либо запросов о направлении журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках в адрес Истца не поступало.

В своих возражениях Ответчик указывает, что информация о наличии оборудования и поверке не представлена Истцом. Однако данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела приложениями к письму от 04.12.2024, в частности свидетельствами о поверке оборудования.

Довод Ответчика о том, что ему не понятно, какие из представленных Истцом документов являются копиями, несостоятелен, так как данные документы в виде надлежащим образом заверенных копий были направлены 04.12.2024 в адрес Ответчика и находятся у него, в суд же документы представлялись в электронном виде, что не предусматривает их заверения перед созданием электронных сканированных копий.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства представления Истцом каких-либо иных документов, кроме документов, подтверждающих: - Наличие у одного из сотрудников высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность», либо высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо диплома о получении дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также их проектированию» с количеством часов обучения не менее 256 со стажем работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих деятельность аналогичную предмету Договора, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы;

• Наличие в штате квалифицированного персонала в количестве не менее 5 (пяти) человек, имеющих удостоверения о повышении квалификации по курсам: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов» или «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ».

Так, исходя из содержания требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии №0313/05/1574/25 от 18.07.2025г., а также из ответа Ответчика на претензию Истца №0313/05/1856/25 от 26.08.2025, истолкованных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что основанием для выплаты по банковской гарантии являлось ненадлежащее предоставление именно указанных выше документов.

Иных оснований для выплаты по банковской гарантии не указано.

Учитывая изложенное, суд установил, что обстоятельства предоставления Истцом документов в подтверждение иных обстоятельств не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, то есть не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Иное толкование не отвечало бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, так как позволяло бы бенефициару при отсутствии обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, и впоследствии произвольно указывать или изменять данные обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Указанная норма направлена именно на создание правовой определенности в отношениях участников гражданских правоотношений и защиту Принципала от необоснованного взыскания по банковской гарантии или намеренного сокрытия или искажения обстоятельств, послуживших основанием для выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, из предмета доказывания по настоящему делу исключаются такие обстоятельства, как предоставление Истцом удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках, информации о наличии оборудования и поверке.

Факт получения Ответчиком в полном объеме документов, предусмотренных п. 8.1.1- 8.1.4 Договора, подтверждается подписанными сторонами Договора, в том числе Ответчиком, актами сдачи-приемки №98 от 31.03.25, №238 от 30.06.25 и №357 от 30.09.25. Из указанных актов следует, что Ответчиком в полном объеме приняты выполненные Истцом в 1-3 кварталах 2025 года работы по Договору. При этом в данных актах прямо указано, что Ответчиком работы приняты без расхождений (претензий). Оплата по актам также произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №295461 от 02.06.2025, №283464 от 01.09.2025 и №114826 от 16.10.2025.

В случае отсутствия у Ответчика документов, приложенных к письму от 04.12.2024, данные работы не могли быть выполнены Истцом и соответственно приняты Ответчиком без замечаний.

Таким образом, исковые требования по взысканию убытков в размере 290 323,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт- Петербург, Вн.Тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, Наб. Синопская, д. 14, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарник» (Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, помещ. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 290 323,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 516 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин