Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7409/2026

Дело № А40-157528/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-157528/25

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ КЕРАМИЧЕСКАЯ (КЕРАМИК МКР.), Д.2А, 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ 1-Я КОММУНИСТИЧЕСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), СТР. 31Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 309 553 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" о взыскании задолженности в размере 986 353 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 199 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 25.12.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" взыскана задолженность в размере 986 353 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 199 (Триста двадцать три тысячи сто девяносто девять) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 287 (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб..

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГЮНАЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строймонтаж» (далее - подрядчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее - заказчик) был заключён договор монтажа лифтового оборудования № 10/19 М от 26 декабря 2019 года (далее - договор), согласно п. 1 которого «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя: работы по монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию, согласно «Техническому регламенту о безопасности лифтов» (декларация о соответствии, электроизмерительные работы, полное техническое освидетельствование), четырех пассажирских лифтов г/п. 400 кг. на 15 остановок, четырех пассажирских лифтов г/п. 630 кг. на 15 остановок, девяти пассажирских лифтов г/т. 400 кг. на 17 остановок и девяти пассажирских лифтов г/п. 630 кг. на 17 остановок по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова уч. 17.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ на дату подписания настоящего договора составляет: 18 318 000 руб. том числе НДС 20% 3 053 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.04.2021 г., № 2 от 28.02.2022 г., № 3 от 25.05.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.4 договора, промежуточные платежи «заказчик» производит ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС2 и КСЗ в течение 5-ти банковских дней.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной части работ на сумму 1 972 707 руб. 7 коп., образовалась задолженность в размере 986 353 руб. 85 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 986 353 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 323 199 руб. 79 коп. и процентов, начисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами менее размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не предусмотрено законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу №А40-157528/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.