Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11056/2025-АК
г. Пермь
19 мая 2026 года
Дело № А71-9269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.09.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики»

о взыскании 1 852 566 руб. 03 коп. ущерба,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (далее - ответчик, общество, ООО «Аквафонд») о взыскании 1 852 566 руб. 03 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года с ООО «Аквафонд» в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано в возмещение вреда 1 852 566 руб. 03 коп.; в доход федерального бюджета 31 525 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что поверка прибора «Аппаратура геодезическая спутниковая EFT Ml PLUS зав. № TGI 1662593» истекла 07.12.2023, следовательно, на момент осмотров от 25.04.2024 адекватность измерений не доказана. Кроме того, ответчик считает, что Управлением нарушен порядок сбора доказательств. Истцом, в отсутствие полномочий регистрирующего органа, внесены исправления в официальный документ (в выписку ЕГРН), искажающие ее смысл и первоначальное содержание. При этом судом не дана какая-либо оценка результатам осмотра от 27.08.2024 в той части, что канализация работает исправно, изливаний из люка на прилегающий земельный участок не имеется.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Из решения суда и материалов настоящего дела следует, что оно рассмотрено без привлечения к участию в деле Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», права и обязанности которой непосредственно затрагиваются решением суда по настоящему делу.

Определением от 31.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-65073/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация); дело назначено к судебному разбирательству на 13 мая 2026 года в 14 час. 15 мин. Суд возложил обязанность на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» представить в срок до 06 мая 2026 года документы, подтверждающие наличие права на канализационный колодец, расположенный на перекрестке улиц Полевая и Сибирский тракт в с. Октябрьский Глазовского района Удмуртской Республики, а также технический паспорт на объект – система канализации (инвентарный номер 041056, литер А Г1 Г2), указанный в сведениях о составе и описании объектов имущества в Приложении № 1 к Концессионному соглашению № 01 от 22.11.2017; на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - выписку из ЕГРН на земельный участок, в границах которого выявлена площадь загрязнения почвы канализационными сточными водами.

Во исполнение определения суда от 31.03.2026 Управлением представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:362.

От администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на то, что концессионер ООО «Аквафонд» обязан поддерживать объект соглашения, в том числе объект: «Система канализации» месторасположение: Удмуртская Республика, Глазовский район, с. Октябрьский, инвентарный номер 041056 в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: выписка их ЕГРН от 04.05.2026 на объект с кадастровым номером 18:05:087001:2650; технический паспорт на объект: «Система канализации» месторасположение: Удмуртская Республика, Глазовский район, с. Октябрьский, инвентарный номер 041056; концессионное соглашение от 22.11.2017; уведомление об оставлении запроса без рассмотрения на ЗУ с кадастровым номером 18:05:026001:156; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:362.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление ООО «Аквафонд» от 04.03.2026 № 29 в администрацию Глазовского района о согласовании проекта рекультивации; сопроводительное письмо администрации МО «МО Глазовский район УР» в Росприроднадзор от 05.03.2026 № 01-39/0981 о согласовании проекта рекультивации; проект рекультивации № 1233-ПР; уведомление администрации Глазовского района в ООО «Аквафонд» о согласовании проекта рекультивации от 30.03.2026 № 0139/1401; сопроводительное письмо ООО «Аквафонд» в Росприроднадзор от 06.04.2026 № 48 о направлении согласованного муниципалитетом проекта рекультивации.

Ответчик ссылается на то, что в настоящее время ООО «Аквафонд» в специализированной организации (ООО «Рекульто», г. Казань) заказан проект проведения рекультивационных работ участка местности, согласно предмету спора. Проект рекультивации №1233-ПР разработан, ООО «Аквафонд» для согласования направлен в Администрацию Глазовского района, органом местного самоуправления проект направлялся истцу для внесения предложений и замечаний, которые в установленные законом сроки не поступили. Проект рекультивации земельного участка, на котором произошло загрязнение, согласован Администрацией. ООО «Аквафонд» незамедлительно, по окончании периода весеннего снеготаяния (полной просушки почвы), готово приступить к выполнению мероприятий рекультивации. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца, одновременно возложить на ответчика обязанность по проведению рекультивации земельного участка местности в соответствии с проектом рекультивации № 1233-ПР.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить дополнительные документы, представленные сторонами, для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на нее, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 21.08.2023 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование территории в с. Октябрьский Глазовского района УР по координатам 58.087460, 52.874696.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке в с. Октябрьский Глазовского района УР по координатам 58.087460, 52.874696 в придорожной яме обнаружены отходы, напоминающие канализационные осадки, также по яме течет ручей с неприятным запахом, характерным для канализационных сточных вод. Канализационные отходы расположены на площади ориентировочно 160 кв.м. Жидкость стекает вдоль придорожной канавы, а затем протекает под дорожным перекрытием и вытекает на противоположной стороне дороги.

На указанной территории произведен отбор проб почвы (протокол отбора проб от 21.08.2023 № 201), а также отбор проб почвы (на фоновые показатели) на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от попадания на нее сточных (канализационных) вод.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 45-УР от 28.08.2023 и протоколу испытаний № 538/23-П от 28.08.2023 в отобранной почве установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (АПАВ, сульфат-ион, фосфат-ион, аммоний, азот нитратов, нитритный азот).

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила 1 852 566 руб. 03 коп.

Исходя из письма Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 11.09.2023 № 4731 собственником канализационной сети с. Октябрьский Глазовского района Удмуртской Республики является Муниципальный образование «Глазовский район Удмуртской Республики». На основании концессионного соглашения от 22.11.2017 № 01 канализационные сети протяженностью 4878,2 м, в том числе здания очистных сооружений переданы ООО «Аквафонд».

Претензия истца от 30.01.2024 о добровольном возмещении вреда ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 852 566 руб. 03 коп. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Согласно статье 43.1 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не опровергается факт причинения им вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения вследствие излива канализационных сточных вод из канализационного колодца, находящегося в его ведении.

Факт причинения ущерба почвам подтверждается актом выездного обследования от 21.08.2023 № 132, протоколом осмотра от 21.08.2023 с фототаблицей, протоколом отбора проб от 21.08.2023 № 201/23-П, протоколом испытаний от 28.08.2023, экспертным заключением от 28.08.2023 № 45-УР.

27.08.2023 представителями истца и Администрации МО «Глазовский район» проведено выездное обследование спорной территории и установлено, что по координатам 58.08748, 52.87482, в месте, откуда было зафиксировано течение канализационных сточных вод при выездном обследовании от 21.08.2023, находится канализационный колодец. Колодец находится на пересечении улиц Полевая и Сибирский тракт с. Октябрьский. В колодце наблюдается течение канализационных стоков. Канализационные сети проходят от с. Октябрьский (южная сторона) до очистных сооружений, расположенных по координата 58.088231, 52.876913.

Согласно материалам дела система канализации с. Октябрьский, Глазовский район УР, инвентарный номер 041056, литер АГ1Г2, протяженностью 4878,20 погонных метров, в том числе здание очистных сооружений 128,8 кв.м., кадастровый номер 18:05:087001:2650, в состав которой входит канализационный колодец, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается концессионным соглашением №01 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Глазовский район» от 22.11.2017 с Приложениями №№ 1, 2, 3, техническим паспортом на объект «Система канализации», инвентарный номер 041056.

В соответствии с пунктом 5.3.3 концессионного соглашения от 22.11.2017 № 01 концессионер (ООО «Аквафонд») обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в течение всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что вред причинен почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств, а также действий (бездействия) иных лиц, ответчиком не представлено.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в месте излива подтверждено результатами измерений проб почвы, отобранных 21.08.2023.

Отбор проб в месте излива и фоновых площадках произведен специалистами ЦЛАТИ, а также ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ЦЛАТИ по Пермскому краю проведена экспертиза.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ЦЛАТИ по Пермскому краю подтверждена аттестатом аккредитации № RA.RU.514503 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ЦЛАТИ по Пермскому краю демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.

Оснований не доверять полученным от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» - ЦЛАТИ по Пермскому краю данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, с учетом того, что процедура отбора проб соблюдена, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не ясно, каким образом истцом определена площадь загрязнения почвы и, соответственно, произведен расчет размера ущерба, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из расчета вреда, площадь загрязнения почвы канализационными сточными водами фиксируется по площади пробных площадок при отборе. Согласно протоколу отбора проб № 201/23-П от 21.08.2023, площади пробоотборных площадок контрольных проб равны 131 и 48 м2 (стр. 2, 3). Указанные площади формируются по координатам точек отбора проб. Пробы отбираются по краям вокруг источника загрязнения, так как, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Общие требования к отбору проб», отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. Упрощенная схема отбора проб содержится в приложении 1 к протоколу отбора проб № 201/23-П от 21.08.2023.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, каким образом истцом установлены координаты места загрязнения почвы, каким прибором они зафиксированы, подлежат отклонению.

Согласно протоколу отбора проб № 201/23-П от 21.08.2023, при отборе используется Аппаратура геодезическая спутниковая «EFT Ml Plus», заводской номер TG11662593. Свидетельство о поверке, действовавшей на момент отборов проб - № С-ГСХ/08-12-2022/206908338, дата поверки 08.12.2022, срок действия до 07.12.2023. Использование данного прибора подтверждается фотографиями отборов проб почвы (протокол осмотра от 21.08.2023).

Заявляя возражения в отношении результатов указанных лабораторных испытаний по мотиву нарушения порядка их проведения и оформления, ответчик не приводит сведения о том, каким образом поименованные им несоответствия повлияли на результаты лабораторных исследований проб. Результатов иных исследований, опровергающих итоги указанных лабораторных исследований, ответчиком также не представлено. В этой связи оснований для непринятия таких итогов для рассмотрения настоящего судебного спора у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подробный расчет размера вреда на сумму 1 852 566 руб. 03 коп., причиненного обществом почвам, представлен в материалы дела, соответствует названной Методике. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО2.

Из заключения судебной экологической экспертизы № 475-СЭЭ/24 установлено, что фактическая площадь загрязнения почвы в июле 2023 года на участке местности, расположенном Удмуртская Республика, Глазовский район, с. Октябрьский по координатам 58.087460, 52.874696 составила 131,2 кв.м. (ответ на первый вопрос). Загрязнение почвы выражалось в попадании загрязняющих веществ (канализационных сточных вод) в почву. Вывод о загрязнении основывается на результатах химического анализа образцов почв, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также данных экспертного заключения № 45-УР от 28.08.2023, протокола испытаний № 201/23-П от 28.08.2023, протокола испытаний № 538/23-П от 28.08.2023 (ответ на второй вопрос). Произведенные управлением исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 29 января 2024 года соответствуют требованиям приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями от 18.11.2021 № 867) (ответ на четвертый вопрос). Определение размера ущерба окружающей среде при загрязнении почвы подлежит в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями от 18.11.2021 № 867) (ответ на пятый вопрос).

Ответить на третий вопрос о том, совпадает ли химический состав загрязнений почвы отраженный в экспертном заключении № 45-УР от 28.08.2023, в протоколе отбора проб № 201/23-П от 21.08.2023, в протоколе испытаний № 201/23-П от 28.08.2023, в протоколе испытаний № 538/23-П от 28.08.2023 и в акте приема проб № 36/23-П от 22.08.2023 с химическим составом канализационной сети расположенной в с. Октябрьский, Глазовского района, Удмуртской Республики по координатам 58.087460, 52.874696, не представилось возможным.

Таким образом, согласно выводов эксперта еще раз подтверждается факт причинения вреда ООО «Аквафондом», в результате попадании загрязняющих веществ (канализационных сточных вод) в почву на участке местности, расположенном: Удмуртская Республика, Глазовский район, с. Октябрьский по координатам 58.087460, 52.874696.

Как указано в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец доказал причинение вреда почвам в результате хозяйственной деятельности ответчика, представил подробный, основанный на установленной Методике, расчет причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 852 566,03 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с целью компенсации вреда окружающей среде, ответчиком в специализированной организации (ООО «Рекульто», г. Казань) заказан проект проведения рекультивационных работ участка местности, согласно предмету спора, который согласован Администрацией, и о готовности приступить к выполнению мероприятий по рекультивации по окончании периода весеннего снеготаяния, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов указывает на то, что сама по себе разработка и утверждение проекта рекультивации не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Так, по смыслу приведенного правового регулирования гражданская ответственность за причинение экологического вреда носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит» (статья 3 Закона об охране окружающей среды), создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Соблюдение принципа полного возмещения вреда предполагает необходимость принятия комплексных мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.

Аналогичная по существу правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума

№ 49, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, содержится правовая позиция, в силу которой осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В частности, в соответствии с пунктами 5, 30 и 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (действующие до 01.09.2025), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5, 38, 43, 45 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781.

Таким образом, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда в полном объеме.

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, при определении его размера лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда окружающей среде в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

На основании изложенного, вопреки доводам ООО «Аквафонд», мероприятия по рекультивации земельного участка могут быть приняты в зачет суммы заявленного ко взысканию ущерба при условии их проведения до вынесения судебного акта в рамках соответствующего дела.

Вместе с тем доказательств фактического проведения ответчиком работ по рекультивации, несения расходов на их проведение материалы дела не содержат, акт рекультивации земель, справка о фактических затратах на рекультивацию ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о готовности приступить к выполнению мероприятий по рекультивации по окончании периода весеннего снеготаяния, отклоняются судом апелляционной инстанции, при том, что расходы на рекультивацию при представлении доказательств их несения в силу приведенного правового регулирования могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Аквафонд» в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возмещение вреда 1 852 566 руб. 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по делу № А71-9269/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение вреда 1 852 566 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 525 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова