Постановление от 24 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2540/2026-ГК
г. Пермь
24 апреля 2026 года
Дело № А60-57354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2021),

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (МУП "Коммунальный комплекс"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирбис" (ООО "УК "Ирбис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП "Коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года

по делу № А60-57354/2025

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к МУП "Коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "УК "Ирбис",

о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Коммунальный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 48 203 руб. 82 коп. в возмещении вреда, причинённого затоплением нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с засором наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывая на отсутствие вины МУП "Коммунальный комплекс" в затоплении помещений истца, ссылается на нормы давления, установленные пунктами 5.8.2. и 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По мнению ответчика, причина затопления находится в зоне ответственности третьего лица, в вязи с чем, материалами дела не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчику было известно о произошедшем заливе помещения на основании заявки в аварийно - диспетчерскую службу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчиком указано, что акт обследования нежилого помещения от 07.01.2025, составленный в отсутствие представителя МУП "Коммунальный комплекс", не может являться доказательством вины ответчика, поскольку выводы о причинно-следственной связи между затоплением колодцев на магистральной сети и прорыве трубы в подвале здания сделаны без учёта положений Правил № 170. Актом установлен факт излива из лопнувшей канализационной трубы.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ООО "УК "Ирбис", извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (281, 4 м2) (свидетельство о праве собственности № 66АЕ523678 от 06.12.2012), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым осуществляется ООО "УК "Ирбис".

В обоснование требований истец указывает, что 07.01.2025 подвальное помещение было затоплено канализационными стоками.

Истцом в МУП "Коммунальный комплекс", осуществляющем деятельность по эксплуатации централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Карпинск, была подана заявка с вызовом аварийной бригады (запись № 130 от 07.01.2025, 18:19).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 07.01.2025, составленному с участием главного инженера и слесаря-сантехника ООО "УК "Ирбис", а также представителя истца, причиной затопления послужил факт засора наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения, в результате чего отвод стоков из дома прекратился, лопнула канализационная труба в помещении кафе "Жи-ши Суши", произошёл излив стоков в подвальное помещение.

Поскольку имуществу истца причинён ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения, предпринимателем в адрес предприятия 28.01.2025 была направлена претензия с требованием о принятии мер для устранения последствий затопления, на которую МУП "Коммунальный комплекс" ответило 27.02.2025, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов им не оказываются, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется управляющей компанией, вследствие чего в заявленных требованиях было отказано.

В целях устранения последствий затопления ИП ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель) заключил договор на оказание услуг по уборке нежилых помещений от 29.03.2025, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика осуществляет генеральную уборку нежилого помещения магазина № 77, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 281, 4 м2, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Перечень работ по уборке нежилого помещения указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3.).

Согласно акту № 10 от 31.03.2025, стоимость услуг по уборке нежилого помещения после затопления составила 48 203 руб. 82 коп.

Факт оплаты истцом, оказанных ИП ФИО4 услуг, подтверждается, представленным в материалы дела, платёжным поручением № 17 от 16.05.2025 на сумму 48 203 руб. 82 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб в общем размере 48 203 руб. 82 коп., причиненный затоплением подвального помещения, ответчиком не был возмещён, претензия от 28.01.2025 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП "Коммунальный комплекс" к ответственности в виде возмещения убытков, причинённого затоплением помещений подвала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего..

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 14 в г. Карпинск канализационными стоками, мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Коммунальный комплекс" обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

Пунктом 1.8 Правил № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Факт засора наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения, обслуживаемых МУП "Коммунальный комплекс", ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной разрыва канализационной трубы, в зоне обслуживания ООО "УК "Ирбис", и излива стоков в подвальное помещение истца, явился засор наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения МУП "Коммунальный комплекс", в результате чего отвод стоков из дома прекратился.

МУП "Коммунальный комплекс" было извещено о засорении наружных колодцев и наружных канализационных выпусков на сетях водоотведения, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика и о произошедшем заливе помещения 07.01.2025, о чём свидетельствует запись № 130 в журнале заявок квартиросъёмщиков в 18 час. 19 мин.

Из акта обследования подвального помещения от 07.01.2028 19 час 00 мин., составленного с участием главного инженера и слесаря-сантехника ООО "УК "Ирбис", а также представителя истца в отсутствие представителя ответчика, усматривается и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления подвала дома является засор в наружных колодцах и наружных канализационных выпусках на сетях водоотведения, в связи с чем, отвод канализационных стоков из МКД прекратился, лопнула канализационная труба, произошёл излив этих стоков в помещение подвала МКД.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь затопления подвального помещения вследствие засора в наружных колодцах и наружных канализационных выпусках на сетях водоотведения, произошедшего, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник разрыв канализационной трубы, в зоне обслуживания ООО "УК "Ирбис", и излив стоков в подвальное помещение истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) МУП "Коммунальный комплекс" подтверждено материалами дела. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Ответчик, ссылаясь на вину третьего лица в затоплении помещения истца, не представляет доказательств возникновения затопления по причинам, связанным с исполнением управляющей компанией обязанностей в силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод ответчика о том, что засорение наружных сетей не может привести к поломке внутренних сетей и затоплению подвального помещения при условии надлежащего содержания внутренних сетей, подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства того, что давление на внутреннюю сеть канализации МКД при создании гидростатического давления не могло повлиять на герметичность системы, максимальное давление в самотечной канализационной сети при соблюдении требований пункта 5.8.2 Правил № 170 не могло привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыков соединений внутренней канализации, превышение давления, установленного нормативными актами, т.е. избыточность, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не исследовалось. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.02.2026) вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом и не поддержан сторонами.

Доказательств того, что затопление явилось причиной противоправных действий самого истца, либо третьего лица, вследствие грубой неосторожности, суду первой инстанции представлено не было.

Все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, то есть именно ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что внутридомовые сети находились в ненадлежащем состоянии, повлекшим затопление подвала. Ответчиком также не доказано, что уровень давления в внутридомовых сетях после засора коллектора не превышал допустимого уровня.

Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный колодец, засорение которого, привело к затоплению помещения истца канализационными стоками, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Коммунальный комплекс", которое обязано обеспечить его надлежащее техническое содержание.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что затопление помещений происходило магистральными канализационными стоками, в данном случае ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, не были приняты меры по ликвидации аварии.

Исходя из положений пункта 3.2.43 Правил № 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

На основании пунктов 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход повреждённого участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, что именно ответчик несёт обязанность по возмещению ущерба в определённом истцом размере стоимости причинённого заливом ущерба в сумме 48 203 руб. 82 коп.

Истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих размер убытков, которые истец понесёт на осуществление генеральной уборки нежилого помещения магазина № 77, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

Иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан.

Поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, судом первой инстанции правомерно принят расчёт истца, соответствующий материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 48 203 руб. 82 коп. в возмещении вреда, причинённого затоплением подвала, в связи с аварией на инженерных сетях водоотведения, принадлежащих МУП "Коммунальный комплекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года по делу № А60-57354/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Э.А. Ушакова

Д.Ю. Гладких