Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1349/2026-ГК
г. Пермь
25 мая 2026 года
Дело № А60-45622/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.11.2025, диплом) – до и после перерыва,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2026, диплом) – после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнесманцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года

по делу № А60-45622/2025

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнесманцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, ОВКХ, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнесманцентр» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3489451 руб. 25 коп. за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, пени в размере 441047 руб. 73 коп. за период с 23.11.2024 по 22.07.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 142915 руб., а также почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп.

10.11.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3489451 руб. 25 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, пени в размере 825536 руб. 15 коп. за период с 23.11.2024 по 08.11.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп. 01.12.2025 ответчиком представлено заключение.

Далее, до принятия судом решения по существу спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3489451 руб. 25 коп. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, пени в размере 902180 руб. 13 коп. за период с 23.11.2024 по 08.12.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2026 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметив, что ответчик не является собственником помещений бизнес-центра; собственники помещений в данном здании подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц; судом не установлены основания для взыскания с ответчика платы за сверхнормативный сброс по пункту 167 Правил № 644; превышение нормативов загрязняющих веществ вызвано попаданием в контрольный колодец сточных вод из другого здания, за которое ответчик не несёт ответственности; суд не установил источник загрязнения сточных вод в контрольном колодце; вывод о нарушении со стороны ответчика основан на предположениях; истец распространил результаты единственной пробы на три месяца, что не допустимо в настоящем деле.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с учетом дополнений), отклоняя доводы апелляционной жалобы, и находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2026 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Представители сторон настаивали на своих письменно изложенных позициях, соответственно, истец настаивал на доводах отзыва (с учетом дополнений), ответчик – на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 73/п от 21.11.2018 года, согласно условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Истец в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 обязательства по договору исполнил надлежащим образом: осуществил соблюдение установленного режима подачи холодной воды и приема сточных вод; осуществил контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу сточных вод, а также за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод.

Задолженность за спорный период в размере 3489451 руб. 25 коп. не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, верности расчетов платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствия оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные отношения сторон настоящего спора в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В связи с отбором проб, состоявшимся 09.10.2024, истец выполнил по объекту, расположенному по адресу: ул. Московская, 195: расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 (по формуле, установленной в п. 123 Правил № 644); расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 по формуле, установленной в п. 197 Правил № 644.

Подробные расчеты платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с раскрытием всех составляющих применяемых формул приведены истцом в документах – расчете платы за каждый отчетный период, с раскрытием всех составляющих применяемых формул; соответствующие начисления отражены в актах оказанных услуг и счетах–фактурах.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, собственников спорного здания, подлежат отклонению.

Так, в частности, ответчик полагает, что поскольку он не является собственником помещений бизнес-центра, и, как следствие, собственники помещений в данном здании подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц (для того, что в будущем ответчик имел возможность обратиться к собственникам с соответствующим иском в порядке регресса).

Между тем, в данном случае, вопреки доводам ответчика, именно он, являясь абонентом, выступает в отношениях с истцом (ОВКХ), поскольку является представителем всех собственников (арендаторов) административно-гостиничного здания «БизнесМАНцентр», т.е. по сути, ответчик является посредником между собственниками ОВКХ.

В свою очередь, заключив договор, и приняв на себя обязанность, на основании договора № 73/п от 21.11.2018 по оплате за 100% - ый объем стоков, отводимых от здания (объемы не оспариваются, задолженность по оплате воды, потребленной на нужды всего здания, и сточных вод, отведенных от всего здания, отсутствует), ответчик принял на себя все обязательства относительно водоотведения, в том числе, и по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, поэтому, именно ответчик, как абонент по договору, является лицом, обязанным вносить платы ЦСВ и ПДК.

В данном случае следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, участие в рассмотрении настоящего дела собственников здания излишне, поскольку участниками спорных взаимоотношений (в рамках заключенного договора) являются только истец (ОВКХ) и ответчик (абонент), при этом, все отношения внутри объекта ответчика, последний, являясь управляющей организацией, должен урегулировать самостоятельно.

У МУП «Водоканал» отсутствуют заключенные договоры холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками спорного здания, а имеется в отношении спорного здания действующий договор с ответчиком - исполнителем коммунальных услуг, при этом, собственники, выбрав ответчика управляющей организацией, предоставили ему право действовать от их имени, в том числе, и в отношениях с ОВКХ.

Необходимо отметить также, что согласно пункту 203 Правил №644, а именно расшифровки значения Qпр1, приведенной в пункте 123 (4) Правил №644), для расчета платы берется значение объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В свою очередь, как обращено внимание истцом, в спорном здании установлен только один индивидуальный прибор учета и объем потребленного ресурса определятся по узлам учета № 12191, 30004 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, определить количество ресурса, потребленного каждым собственником, в такой ситуации истцу не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, спорные колодцы находится в эксплуатационной ответственности ответчика, данный вывод соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами и фактическим обстоятельствам дела, а точнее приложению № 1 договору водоснабжения и водоотведения № 73/п от 21.11.2018.

Указанное приложение регламентирует акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: <...>.

На момент отбора проб, 09.10.2024, между сторонами действовала редакция акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из заключенного между сторонами договора, следует, что отбор проб 09.10.2024 произведён в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом, в обязанность абонента входит как обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт б пункта 35 Правил № 644), так и обеспечение качества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано выразил критическое отношение к заключению эксперта ФИО3, при этом, суд подробно изложил мотивы, по которым выразил критическое отношение к экспертизе.

Также следует отметить, что для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, А41-47572/2014).

Также не принимаются доводы о том, что суд не установил основания для взыскания с ответчика платы за сверхнормативный сброс применительно к пункту 167 Правил № 644.

Между тем, вопреки доводам жалобы, к вредным видам деятельности относится: деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

В данном случае, ответчик, являясь управляющей организацией спорным зданием и заключив соответствующий договор с истцом, и став посредником между собственниками и истцом, фактически принял на себя риск предъявления к нему соответствующего иска.

В свою очередь, в том числе и в экспертизе, на которую ссылается ответчик, указаны следующие виды деятельности: часть арендуемых помещений используется для офисной деятельности. На первом этаже бизнес-центра предусмотрена столовая, принадлежащая ИП ФИО4 Количество сотрудников в столовой – 5 человек, в т.ч. инженерно-технический персонал (ИТР) – 1 чел. Стоки от столовой направляются в колодец-жироуловитель. Кроме этого, в бизнес-центре расположен отель «Парус», рассчитанный на 60 посетителей, и кафе, принадлежащие ИП ФИО5 Также в отеле установлена стиральная машина. В кафе предусмотрен 1 жироуловитель. Количество сотрудников в гостинице – 7 человек (в т.ч. ИТР – 5 чел.), количество сотрудников в кафе – 5 человек (в т.ч. ИТР – 1 чел.) Общее количество людей в административно-гостиничном здании в среднем составляет 570 человек. Количество персонала УК «БизнесМАНцентр» составляет 7 человек, в т.ч.: ИТР – 5 чел., рабочие – 2 чел., охрана – 2 чел.

При эксплуатации административно-гостиничного здания образуются сточные воды: хозяйственно-бытовые стоки (в результате жизнедеятельности сотрудников офисов, персонала управляющей компании, сотрудников гостиницы и общепита); производственные стоки (в результате приготовления пищи в общественной столовой, а также в результате мойки посуды, стирке).

Таким образом, образуются сточные воды по следующим видам деятельности: деятельность гостиниц, предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При этом, апелляционной суд отмечает, что критическое отношения суда к экспертному заключению, не является препятствием для анализа в настоящем судебном акте сведений о видах деятельности собственников, находящихся в данном здании, указанных в данном заключении, поскольку такой анализ приведен применительно к доводам самого ответчика (который занимает не последовательную позицию: с одной стороны – он представляет заключение, где поименованы «вредные» виды деятельности, с другой стороны - заявляет довод о том, что истец не доказал осуществление «вредных видов деятельности»).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что превышение нормативов загрязняющих веществ вызвано попаданием в контрольный колодец сточных вод из другого здания, за которое ответчик не несёт ответственности.

Так, в частности, из схемы расположения контрольных колодцев следует, что через КК-1 проходят стоки только абонента (приложения к договору), в которых подробно схематически указаны расположение сетей водоотведения).

Апеллянт настаивает на том, что вероятное попадание стоков в колодец КК-1 из другого здания подтверждается заключением эксперта, представленным в суд первой инстанции.

Между тем, следует отметить, что эксперт отвечал на вопрос: являются ли полученные результаты контроля хозяйственно-бытовых стоков в октябре 2024 года нехарактерными или характерными для деятельности административногостиничного здании «БизнесМАНцентр»?

Вероятное попадание стоков из другого здания не подтверждается указанной экспертизой, а также фактическими обстоятельствами дела, договором между сторонами.

Более того, стоит также отметить, что разница между показателями отбора проб в КК-1 и КК-2 напротив, подтверждают достоверность результатов отборов проб.

Так, в частности, отбор из КК-1 указывает на больший объём нарушения норматива состава сточных вод, отбор проб из КК-2 указывает на меньший объем нарушения норматива состава сточных вод.

Распределение стоков в процентом соотношении по КК-1 составляет 75 %, КК-2 - 25%, т.е., разница между показателями отбора проб в КК-1 и КК-2 находит свое объяснение.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил источник загрязнения сточных вод в колодце КК-1, и, как следствие, вывод о нарушении со стороны ответчика основан на предположениях.

Между тем, основания ставить под сомнение результаты отбор проб, отсутствуют (в данном случае извещение об отборе была направлено по электронной почте – по надлежащего адресу, в установленный законодателем срок).

При этом, частности, все действия по отбору проб совершены сотрудниками в строгом соответствии с действующим законодательством; достоверность результатов отбора проб и их испытаний означает, что их результаты не могли быть искажены вследствие нарушений положений нормативных документов и иных обстоятельств.

В свою очередь, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что действия сотрудников истца могли повлиять на недостоверность результата отбора проб.

Существенных обстоятельств, опровергающих результат исследований, ответчиком также не представлено.

При проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, который позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб (пункт 22 Правил № 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «Абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330, подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа проб не могут признаваться обоснованными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525 и от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

В данном случае, вопреки доводам ответчика, именно абонент должен представить доказательства, опровергающие факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу ЦСВ.

При отсутствии таких доказательств доводы абонентов об оформлении актов отбора с нарушением установленных требований, как правило, отклоняются судами.

По мнению апелляционного суда необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб.

Ответчик также полагает, что недопустимо распространять результаты единственной пробы на период - три месяца.

Однако, распространение результатов пробы, отобранной 09.10.2024, на период с 01.10.2024 по 31.12.2024 для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не является «злоупотреблением правом со стороны ОВКХ», а предусмотрено Правилами № 644.

Так, в частности, согласно пункту 5 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно абзацу, первому пункта 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Случаи, при которых организация, осуществляющая водоотведение, обязана производить внеплановый контроль состава и свойств сточных вод (в том числе отбор проб сточных вод и их анализ) указаны в пункте 8 Правил № 728.

Проведение внепланового контроля по требованию (просьбе) абонента не вменяется законодательством в обязанность организации, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, обращение абонента за повторным (внеплановым) проведением отбора проб (в данном случае в декабре) само по себе не обязывает ОВКХ проводить внеочередной отбор и исследование проб в дату обращения абонента, при этом, учитывая, что спорный период окончен в декабре, основания для вывода о нарушении какого-либо права ответчика, отсутствуют.

Следует отметить, что истец правомерно начислил плату по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, соблюдая нормы, установленные действующим законодательством.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 13-П абонент при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, вправе заявить также о необходимости отбора за его счет дополнительной - резервной пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым проводится анализ контрольной и параллельной проб, или по части этих показателей.

В рассматриваемом случае абонент не реализовал своё право на параллельный отбор проб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 902180 руб. 13 коп. за период с 23.11.2024 по 08.12.2025.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения требование истца о взыскании пени в размере 902180 руб. 13 коп. за период с 23.11.2024 по 08.12.2025 удовлетворено правомерно.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 09.12.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, довод о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем, начисление на нее неустойки незаконно, отклоняется, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объёма отведённых стоков и утверждённого тарифа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания указанных ранее нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-45622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский